Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2013 от 02.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова <данные изъяты> к Мусаибову <данные изъяты> о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Истец Коновалов Н.Ю. обратился в <данные изъяты> районный суд Самарской области суд с названным выше иском к ФИО5, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, транзитный номер № и принадлежащей ему (истцу) автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, управляемой ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в установленном порядке сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, факт ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Принадлежащая ему автомашина получила значительные механические повреждения, с целью установления размера причиненного ему ущерба, он обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу, а также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании определения <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по подсудности направлено в Кинель-Черкасский районный суд и принято к производству. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца – Халтурин С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) иск поддержал, просил требования удовлетворить. В данных суду объяснениях указал, что после ДТП виновник ДТП скрылся и его не нашли, поэтому страховая компания ущерб не выплатила.

Ответчик Мусаибов Р.И. не признал предъявленного иска, в данных суду объяснениях указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>. ФИО5, который снял автомобиль с учета, но он (ответчик) на себя автомобиль не оформлял. Автомобиль он приобрел с целью его ремонта и последующей продажи. Автомобиль был продан примерно через неделю по объявлению некоему ФИО8, с транзитными номерами, который с ним рассчитался и он больше его не видел.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего:

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 10 ГК РФ, которым установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

    Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.     

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.     

    Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    Пункт 3 названной выше нормы указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, транзитный номер № и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, управляемой в момент ДТП ФИО1.

    По данному факту сотрудниками роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из определения усматривается, что ДТП произошло по вине водителя, который скрылся с места ДТП и не установлен, в его действиях усматривается нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. <данные изъяты>).

Впоследствии было установлено, что водителем автомашины ВАЗ с регистрационным знаком «транзит» № управлял ФИО8, который не был отыскан группой розыска ГИБДД, но не обнаружен и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного представителем истца суду не представлено, выводов о наличии в ДТП вины ответчика Мусаибова Р.И. проверочный материал не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых представителем истца, и представленных суду доказательств, ответчик не являлся ни собственником транспортного средства, ни причинителем вреда, следовательно, для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в числе прочих, необходимо наличие причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика и причиненным истцу ущербом, а таковая отсутствует.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные им расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, также удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права и возможности обратиться по вопросу розыска лица, совершившего ДТП, потребовать от него возмещения ущерба либо обратиться в страховую компанию, а в случае отказа в возмещении вреда, обратиться в суд

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Коновалову <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>