Решение по делу № 2-3725/2018 ~ М-3525/2018 от 10.10.2018

К делу №2-3725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя истца Гридасовой О.Д. - Ахагова А.Б., представителя ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Костокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасовой Ольги Дмитриевны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании с ответчиков суммы страховой платы за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что между ней и АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала было заключено соглашение № от 20.08.2018г., по которому банк предоставил ей кредит. 20.08.2018г. ей было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 3 Заявления, страховая плата, за распространение на нее условий Договора коллективного страхования, составила 33 562,80 руб. 24.08.2018г. направила в адрес ответчиков заявление, в котором сообщила о своем отказе от присоединения к Договору коллективного страхования и прекращении участия в программе коллективного страхования и потребовала вернуть ей денежную сумму в размере 33 562,80 руб., уплаченную за присоединение к данной программе. 06.09.2018г. Адыгейский региональный филиал АО «Россельхозбанк» направил ей ответ, в котором сообщил, что плата за присоединение к программе коллективного страхования возврату не подлежит, поскольку Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению к Программе коллективного страхования. Ответа от АО СК «РСХБ-Страхование» не последовало.

На основании вышеизложенного, просит признать пункт 5 Заявления от 20.08.2018г. на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, поданного ей в рамка кредитного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным в части невозврата страховой платы при досрочном расторжении договора страхования. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму страховой платы в размере 33257,38 руб., штраф в размере 16628,69 руб., неустойку в размере 24943,04 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы — ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в соответствии с законом ответчики обязаны были предусмотреть в своих страховых продуктах условие предусматривающее период охлаждения и возврат страховой платы, поскольку отношения ФИО1 и ответчиков по присоединению к программе коллективного страхования регулируются Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также, ответчики не довели до ФИО1 сведений о том, из чего состоит страховая плата, размер страховой премии подлежащей выплате Страховой компании, размер платы банка за оказываемые услуги страхования.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1, согласилась на присоединение к программе коллективного страхования, в связи с чем, подписала осознано и добровольно заявление на присоединение к программе. Также пояснил, что сумма уплаченная банку в размере 33257,38 руб., состоит из страховой премии 12940,44 рублей, суммы НДС 3145,78 рублей, а также комиссии банку в размере 17476,58 рублей, за присоединение к программе коллективного страхования. Считает, что ответчик АО «Россельхозбанк» несмотря на заявление истца о возврате уплаченной страховой премии не должен возвращать сумму страховой платы в размере 33257,38 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Однако в адрес суда от АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», поступили письменные возражения согласно которых, считает, что взыскание именно с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» суммы превышающей сумму страховой премии в размере 12940 рублей 44 копейки приведет к необоснованному обогащению. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2018г. ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала заключили Соглашение № на предоставление кредита.

20.08.2018г. ФИО1 также подписала заявление об участии в программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.9 данного соглашение №, на ФИО1, возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, плата за участие в программе страхования составила 33562,80 рублей, включая сбор, обработку, техническую передачу информации о застрахованном, составляющее вознаграждение банка и компенсации банку расходов на оплату страховой премии Страховщику.

Согласно пункту 5 Заявления, заемщик вправе отказаться Договора страхования, при этом, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

24.08.2018г. ФИО1 направила в АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заявление об отказе в участии в программе коллективного страхования заемщиков и о возврате страховой платы.

06.09.2018г. АО «Россельхозбанк» письменно отказал ФИО1 в возврате страховой платы, а от АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ответа на заявление не последовало.

Вместе с тем, отказ ответчика от возврата ФИО1 страховой платы по настоящему делу не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что, пункт 5 Заявления, не допускает возврат платы за участие в Программе страхования, что противоречит Указанию Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Как следует из Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.(п. 1)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.(п. 5)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.(п. 7)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.(п.8)

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данные Указания устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней;

Так на основании вышеизложенного суд приходит к мнению о необходимости применения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В связи с этим, пункт 5 Заявления, не допускающий возврат платы за участие в Программе коллективного страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательного для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условиями Программы страхования №, предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, "страховщиком" является АО СК "РСХБ-Страхование", а "страхователем" – АО «Россельхозбанк».

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщик, он же страхователь, является физическим лицом, то на него распространяется Указание №-У, предусматривающее право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от Договора коллективного страхования с возвратом страховой платы, уплаченной при присоединении к Программе коллективного страхования.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования выше указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика, и если такой отказ следует до истечения пятидневного срока со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии, страховая премия подлежит возврату.

Поскольку истец возмещает банку его расходы на оплату страховой платы, суд считает, что оплата страховой платы возложена на истца. Истец отказался от участия в программе страхования до истечении четырнадцати календарных дней.

Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства Банком его интересов при страховании.

Кроме того ст. 958 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Положение данной статьи не распространяется на правоотношения возникшие между истицей и ответчиком, так как иное предусмотрено Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Суд считает, что отказ банка произвести истице возврат оплаты за услугу от которой истица отказалась является незаконным и сумма 33257,38 руб. подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк» ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 31 п. 1 п. 3 выше указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из уведомления о получении заказного письма, заявление истицы об отказе от услуги присоединения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, было получено АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, а АО «СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и в течении 10 дней требование потребителя о возврате стоимости услуги не было исполнено.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка за период с 14.09.2018г. по 10.10.2018г. в сумме (33257,38х0,03%х25) 24943 руб. 04 коп.

Однако представителем ответчика АО «Россельхозбанк» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которого предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки с 24943 руб. 04 коп, до 5000 рублей.

Указанный выше размер неустойки, будет соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков и не нарушит баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав истица, как потребителя услуг по кредитованию, компенсации так же подлежит моральный вред, причиненный истицу. При определении суммы компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истица, обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из объема нарушения прав потребителя ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 ГК Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме (33257,38:2) 16628 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение от 23.08.2018г. и кассовый чек на сумм 25 000 рублей из которого следует, что ФИО1 произведена оплата услуг ИП ФИО3 в сумме 25000 руб. за консультацию в размере 2000 рублей, подготовку заявления об отказе от присоединения к программе коллективного страхования — 3000 рублей, подготовку иска в суд 5000 рублей, представительство в суде 15 000 рублей.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема продельной работы представителем истца, количеством судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании понесенных по делу расходов на представителя в частично в размере 15000 рублей.

Суд считает необоснованными доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что комиссия, уплаченная истцом банку за подключение к программе страхования в сумме 17 476,58 руб., возврату не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ ФИО1 обязана была оплатить оказанные ей услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг и информацию о правилах оказания услуг.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При присоединении ФИО1 к программе коллективного страхования с неё была единовременно удержана денежная сумма в размере 33 562,80 рублей. При этом нигде не указывалось, какие именно суммы идут на оплату страховой премии, а какие на оплату комиссии Банка за оказанные им услуги.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что банк скрыл от истца сведения о стоимости предоставляемых ему услуг, что нарушает требования Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своем возражении на исковые требования АО «Россельхозбанк» заявил, что комиссия, уплаченная Банку за оказанные им услуги, составили 17 476,78 рублей, согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Банк не привел экономического обоснования данной суммы.

На основании вышеизложенных норм закона, а также исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что именно с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма услуги в полном объеме в размере 33257,38 руб., поскольку именно АО «Россельхозбанк» обязал ФИО1, заключить договор страхования и предоставил окончательно услугу.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1699 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 5 Заявления от 20.08.2018г. на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, поданного ФИО1 в рамка кредитного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным в части не возврата страховой платы при досрочном расторжении договора страхования.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 сумму страховой платы в размере 33257,38 руб., штраф в размере 16628,69 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 70886,07 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета возврат госпошлины в сумме 1699 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- Катбамбетов М.И.