Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 (2-7201/2016;) ~ М-7879/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-313/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницыной (Симановой) Т. В. к Кузнецову С. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кузнецову С. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург - Тюмень, < № > км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Мерседес Е320» государственный регистрационный знак < № > под управлением Кузнецова С. О., марки «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак < № > под управлением Брусницына С. В., марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак < № >, под управлением Галишева А. А. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кузнецовым С. О. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Кузнецова С. О. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно отчету ООО ОК "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма ущерба составила < данные изъяты >. При этом стоимость услуг независимой оценки составила < данные изъяты >,расходы на оплату услуг эвакуатора - < данные изъяты >.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результатет ДТП составляет < данные изъяты >.

За оказание юридических услуг истец уплатил < данные изъяты >.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по оценке в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просила удовлетворить иск с учетом уточнения исковых требований, дополнительно заявив о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере < данные изъяты >.

Ответчик Кузнецов С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Брусницын С. В., Галишев А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 02 октября 2016 года на автодороге Екатеринбург - Тюмень 25,500 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Е320», гос. № < № >, принадлежащего М. под управлением Кузнецова С.О., и «ВАЗ 11193», гос. № < № >, принадлежащего Брусницыной Т.В. под управлением Брусницына С.В. и «Шкода Окавия» гос. № < № >, принадлежащего ООО «Минеральная Вата», под управлением Галишева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2016 года подтверждается, что Кузнецов С.О. управляя автомобилем, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С указанным постановлением ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. Справкой о ДТП также подтверждается, что гражданская ответственность Кузнецова С.О. не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Кузнецов С.О. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 11193», гос. № < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 13.10.2016 года, выполненному ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >, без учета износа - < данные изъяты >, стоимость годных остатков - < данные изъяты >, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - < данные изъяты >, величина ущерба составила < данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Как уже установлено судом, гражданская ответственность водителя Кузнецова С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика Кузнецова С.О.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности, кроме того, настоящее дело не является сложным. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Требование заявителя о взыскании с Кузнецова С.О. расходов на оплату экспертных услуг подтвержденных квитанциями № < № > от 10.10.2016 и № < № > от 14.10.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере < данные изъяты >, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере < данные изъяты > также являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере < данные изъяты > взысканию с ответчика не подлежат, поскольку факт их несения именно истцом документально не подтвержден. В соответствии с представленной суду квитанцией < № > от 02 октября 2016 года плательщиком услуг автоэвакуатора является Брусницын С. В.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты > также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брусницыной (Симановой) Т. В. к Кузнецову С. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С. О. в пользу Брусницыной (Симановой) Т. В. в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины - < данные изъяты >, на нотариальное удостоверение доверенности - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина