Решение по делу № 2-1008/2018 ~ М-968/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1008/2018

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гаражно-строительного кооператива № 106 к Яковлев ВВ о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

    Истец Гаражно-строительный кооператив № 106 (далее – ГСК № 106) обратился в Асбестовский городской суд с иском к Яковлев ВВ о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 2015 года председателем кооператива являлся Яковлев ЯВ, который в апреле 2016 году осужден к лишению свободы на продолжительный срок, не передав финансовую и документальную отчетность, печать ГСК № 106. Яковлев ВВ – отец Яковлев ЯВ, присвоил печать и документы ГСК № 106, объявил себя председателем и от имени ГСК начал собирать членские взносы с членов ГСК № 106, оформляя прием денежных средств составлением приходных кассовых ордеров, осуществляя выдачу вносителям денежных средств соответствующие квитанции к приходно-кассовым ордерам. Всего им собрано членских взносов на сумму 56 660,00 руб. Денежные средства были присвоены Яковлев ВВ и в кассу ГСК № 106 не были оприходованы.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 660,00 руб., сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 3 660,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 008,00 руб.

    Определением Асбестовского городского суда от 13.11.2018 года было принято уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил, что Яковлев ВВ осуществлял прием денежных средств в период с августа 2016 года по август 2017 года, так как Яковлев ЯВ был осужден в августе 2016 года, кроме этого истец увеличил сумму исковых требований, так как Яковлев ВВ принял ещё и денежные средства от Неустроев МА, собранные им также по приходно-кассовым ордерам, а также истец увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец ГСК № 106 просит взыскать с ответчика Яковлев ВВ сумму неосновательного обогащения в размере 59 600 руб. (устранив ранее произведенную опечатку в сумме), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 года по 13.11.2018 года в размере 5 081, 51 руб., а также проценты по день вынесения решения суда, кроме этого просит возместить судебные расходы в размере 30 140,45 руб.

    Представитель истца – председатель ГСК № 106 Коростелев ЛС настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что он является председателем ГСК с августа 2017 года, был выбран на общем собрании членов ГСК, при заступлении на должность ответчик, после выставления ему письменного требования, передал учредительные документы, печать ГСК, бланки приходно-кассовых ордеров, заполненные корешки приходных ордеров и ряд других необходимых документов, однако не предоставил финансовую отчетность. В августе 2017 года ревизионная комиссия ГСК составила акт от 02.08.2017 года, в соответствии с которым был выявлен убыток в размере 34 850 руб. 31 коп., а всего ответчик должен вернуть в кассу ГСК 50 854 руб. На общем собрании было принято решение об обращении к Яковлев ВВ с требованием о возврате денежных средств, а затем об обращении с заявлением в полицию и суд. Полагает, что Яковлев ВВ должен вернуть всю сумму денежных средств, собранных по квитанциям с реквизитами ГСК и оттиском его печати и его личной подписью в приеме указанных денежных средств, при этом не отрицает, что часть расходов на нужды ГСК Яковлев ВВ за период с августа 2016 года по август 2017 года производил. Указал, что за спорный период была произведена замена электрического счетчика для ГСК по предписанию контролирующего органа, был куплен новый электросчетчик и необходимые материалы для его подключения и работы, также производилась оплата за электричество, но не в достаточном количестве, в связи с чем, летом 2017 года электричество было отключено и ему пришлось оплачивать задолженность и производить дополнительные расходы на подключение ГСК к электроэнергии. Также указал, что весной 2017 года была произведена уборка снега на территории ГСК, однако полагает, что оплата указанной услуги была произведена по завышенным тарифам. Кроме этого, пояснил, часть квитанций по произведенным расходам Яковлев ВВ ему передал после предъявления к нему требований о предоставлении финансовой отчетности, которые он передал ревизионной комиссии, а затем предоставил в полицию вместе с заявлением о привлечении Яковлев ВВ к уголовной ответственности.

    Представитель истца Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал юридических их обосновав, полагает, что именно ГСК № 106 имеет право на обращение с указанными требованиями, а не каждый в отдельности член ГСК, так как денежные средства Яковлев ВВ получил не как гражданин, а именно как представитель ГСК, он выдавал квитанции с печатью ГСК и указанием на принятие именно взноса за очередной год членов ГСК, ГСК указанные денежные средства зачли в качестве взносов, претензий к членам ГСК, сдавшим денежные средства по указанным квитанциям, не имеют.

    Ответчик Яковлев ВВ в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает, что он все собранные денежные средства потратил на нужды ГСК и передал соответствующие бумаги новому председателю ГСК Коростелев ЛС, как то: квитанции по оплате за электроэнергию, оплате арендных платежей, по уборке снега, по составлению налоговых деклараций, чеки на покупку электросчетчика и расходных материалов, также предоставил отчет и ведомость по сбору денежных средств, считает, что задолженность у ГСК образовалась из-за того, что не все члены ГСК вовремя оплачивали членские взносы. При этом ответчик пояснил, что его сын Яковлев ЯВ был выбран председателем ГСК № 106 на общем собрании членов ГСК в конце 2014 года, прежний председатель Волков СБ передал ему учредительные документы, печать, бланки приходно-кассовых ордеров. В августе 2016 года сыну назначили по приговору суда наказание в виде лишения свободы на длительный срок, все документы были у него дома, гараж с сыном у них один, по этому он решил продолжать выполнять обязанности председателя ГСК вместо своего сына. Ответчик утверждает, что пытался собрать общее собрание членов ГСК, однако из-за отсутствия кворума собрания не состоялись. В период с августа 2016 года до избрания нового председателя ГСК – Коростелев ЛС (августа 2017 года) он принимал ежегодные взносы от членов ГСК, при этом он выдавал корешки квитанций о приеме взносов со своей подписью, оттиском печати ГСК, указанием на назначение внесенного платежа и суммы взноса. Также подтвердил, что действительно принимал денежные средства от Неустроев МА в размере 3000 – 4000 тысяч рублей, которые он оформил по нескольким квитанциям, так как Неустроев МА являлся старшим по ряду, и в ГСК был установлен такой порядок приема взносов. Бланки приходных кассовых ордеров находятся у председателя ГСК, однако он может выдать указанные бланки старшим по рядам, чтобы они принимали членские взносы и возвращали корешки и денежные средства обратно председателю, но периодичность указанных действий нигде не прописана.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Волков СБ ранее в судебном заседании пояснил, что действительно являлся председателем ГСК № 106 до 2015 года. В конце 2014 года он сложил с себя полномочия, и на общем собрании членов ГСК председателем был выбран Яковлев ЯВ Волков СБ передал все необходимые документы, в том числе учредительные и финансовые, печать и остаток денежных средств Яковлев ЯВ, о чем был составлен акт передачи. В последующем Яковлев ЯВ не дооформил свои полномочия, не зарегистрировал себя в энергоснабжающей организации, администрации Асбестовского городского округа, по этому квитанции за свет и аренду приходили на его имя. Волков СБ неоднократно просил Яковлев ЯВ все оформить надлежащим образом, однако тот так и не выполнил его просьбу. Поступающие квитанции Волков СБ передавал Яковлев ВВ, полагает, что они и платили по указанным квитанциям, но видимо не в полном объеме, так как свет в гаражных боксах летом 2017 года отключили за неуплату, срок действия аренды земельного участка закончился, никто его не продлил, декларации в налоговую инспекцию не сдавались, в связи с чем знает, что на ГСК были наложены штрафы. Подтвердил, что членские взносы после осуждения Яковлев ЯВ собирал его отец Яковлев ВВ, он также ему сдавал взносы, личные требования в Яковлев ВВ предъявлять не намерен, полагает, что на это имеет полномочие ГСК № 106, так как денежные средства он отдавал не лично Яковлев ВВ как гражданину, а именно как представителю ГСК, ему была выдана квитанция с печатью ГСК и указанием на принятие именно взноса за очередной год, ГСК к нему претензий по оплате взносов не имеет. Исковые требования поддерживает, просил далее рассматривать дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Неустроев МА ранее в судебном заседании пояснил, что действительно являлся старшим по ряду, получал бланки приходных кассовых ордеров от председателя, в частности от Яковлев ЯВ и Яковлев ВВ, а затем сдавал им обратно денежные средства и корешки. Сколько всего он принял денежных средств пояснить не может, по трем квитанциям, которые имеются в материалах дела пояснил, что действительно собрал денежные средства с Зарывных ЛА, Котов АА и Зарывных ОВ и передал их Яковлев ВВ, исковые требования поддерживает, просил далее рассматривать дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Трифанов АМ ранее в судебном заседании пояснил, что действительно являлся старшим по ряду, получал бланки приходных кассовых ордеров от председателя, в частности от Яковлев ЯВ, а затем сдавал ему обратно денежные средства и корешки. Сколько всего он принял денежных средств пояснить не может. Указал, что он сам сдавал денежные средства в качестве взносов, личные требования в Яковлев ВВ предъявлять не намерен, полагает, что на это имеет полномочие ГСК № 106, ГСК к нему требований по оплате членских взносов не имеет, исковые требования поддерживает, просил далее рассматривать дело без его участия.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Яковлев ЯВ в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, представил мнение по иску, требования не поддерживает, считает, что ответчик все собранные денежные средства потратил на нужды ГСК, а задолженность образовалась из того, что не все члены ГСК вовремя сдавали взносы.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Шеронов АИ, Зарывных ОВ, Зараменских АА, Фукалов ИА, Мартиросян ФР, Чемезов ВГ, Есаулов ДВ, Нуриахметов ФФ, Насибулин ВЗ, ФИО58, Кеберник ЭФ, Лисовенко НИ, Лященко ТВ, Яковлев ИЕ, Калугин ДА, Кочнев СГ, Попов НМ, Пономарев ВП, Кочуров АВ, Начкина ИВ, Русаков АФ, Зарывных ЛА, Кравченя ИГ, Ковалева ЕЮ, Попов ЕА, Ершова ТА, Бакуев ВГ, Худорожков ВГ, Валеева ОА, Курдюков ГИ, Окунев ВИ, Денисов ЮА, Бондаренко АП, Клементьев ВИ, Котов АА в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены, предоставили мнения по иску, Яковлев ИЕ, Курдюков ГИ претензий к ответчику не имеют, остальные третьи лица требования поддерживают.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО3, обозрев отказной материал *Номер* МВД МО «Асбестовский», изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гаражно-строительный кооператив № 106 является юридическим лицом, сведения о нем занесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2010 года, председателем указанного ГСК является Коростелев ЛС с 23.08.2017 года. Ранее председателем указанного ГСК являлся Яковлев ЯВ с 13.02.2015 года по 23.08.2017 года, и Волков СБ с 22.03.2010 года по 13.02.2015 года, что подтверждается сведениями о должностных лицах ГКС № 106, предоставленными МИФНС № 29 по Свердловской области от 16.10.2018 года.

Ответчик Яковлев ВВ не являясь председателем ГСК № 106, имея в своем распоряжении печать, учредительные документы, бланки приходно-кассовых ордеров, фактически осуществлял руководство указанным юридическим лицом в период с 12.08.2016 года по 23.08.2017 года, осуществлял сбор денежных средств с членов ГСК № 106 в качестве оплаты членских взносов за периоды 2014, 2015, 2016, 2017 годов. В общей сложности ответчик собрал у 38 членов ГСК № 106: Шеронов АИ, Зарывных ОВ, Зараменских АА, Фукалов ИА, Мартиросян ФР, Чемезов ВГ, Есаулов ДВ, Нуриахметов ФФ, Насибулин ВЗ, Иванов ВГ, Кеберник ЭФ, Лисовенко НИ, Лященко ТВ, Яковлев ИЕ, Калугин ДА, Кочнев СГ, Попов НМ, Пономарев ВП, Кочуров АВ, Начкина ИВ, Русаков АФ, Зарывных ЛА, Кравченя ИГ, Трифанов АМ, Ковалева ЕЮ, Попов ЕА, Ершова ТА, Бакуев ВГ, Худорожков ВГ, Валеева ОА, Курдюков ГИ, Окунев ВИ, Денисов ЮА, Бондаренко АП, Клементьев ВИ, Коростелев ЛС, Котов АА, Волков СБ, денежные средства на сумму 59 600 рублей, что подтверждается предоставленными приходными кассовыми ордерами. В последующем указанные денежные средства были оприходованы ГСК № 106, претензий к членам ГСК по оплаченным по указанным квитанциям взносам ГСК № 106 не имеет. Указанные факт не оспаривались ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Истец утверждает, что ответчик без законных на то основаниях приобрел (сберег) имущество, которое принадлежит ему, и соответственно обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд соглашается в доводом истца в данной части, так как денежные средства ответчик принимал от членов ГСК № 106, в качестве оплаты членских взносов, выдавал им взамен квитанции с реквизитами ГСК № 106, оттиском печати ГСК № 106, указывал наименование платежа как «ежегодный взнос за гараж», соответственно, указанные денежные средства должны быть переданы Яковлев ВВ истцу – ГСК № 106, так как предназначались они именно истцу, а у ответчика Яковлев ВВ отсутствуют правовые основания для получения указанных денежных средств, данный факт ответчиком не оспаривался.

Однако, суд не может согласиться с доводом истца о полном возмещении указанной суммы, так как ответчик, произвел из указанных полученных денежных средств оплату обязательных для ГСК № 106 платежей. Истец не оспаривал, что указанные платежи были фактически произведены, являлись обязательными для истца. Таким образом, судом принимаются во внимание предоставленные квитанции по оплате за электроэнергию, оплате арендных платежей, по уборке снега, чеки на покупку электросчетчика и расходных материалов, в частности: расходный кассовый ордер от 07.03.2017 года, согласно которому ГСК № 106 ФИО1 за уборку снега выдало 2 000 рублей; расходный кассовый ордер от 17.03.2017 года, согласно которому ГСК № 106 ФИО1 за уборку снега выдало 3 000 рублей; расходный кассовый ордер от 15.03.2017 года, согласно которому ГСК № 106 ФИО2 за уборку снега было выдало 3 200 рублей; товарный чек № 1517 от *Дата* на счетчик и сжим орешковый на сумму 3 762, 00 руб.; товарные и кассовые чеки от *Дата* на сумму 655,50 руб. и от *Дата* на сумму 753,00 руб. на покупку комплектующих к счетчику электрическому; чек-ордер от *Дата* на сумму 2 182, 28 руб. – оплата арендный платежей; квитанции ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» от *Дата* на сумму 2 054,70 руб., от *Дата* на сумму 1944,75 руб., от *Дата* на сумму 16 000 руб. Всего судом приняты расходы ответчика на сумму 35 552 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом не принимается довод истца о том, что услуги по уборке территории были выполнены по завышенным тарифам, так как в обоснование указанной позиции истцом не предоставлены соответствующие доказательства.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что им производились расходы по составлению налоговой декларации, так как ответчик заведомо знал, что указанные расходы произведены быть им не должны, так как у него не имелось полномочий для сдачи указанных деклараций в налоговую инспекцию.

Суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика денежную сумму в размере 24 047 руб. 77 коп. (59 600,00 – 35 552, 23), которые ответчик Яковлев ВВ получил ни по сделке, ни на другом законном основании, до настоящего времени ответчик денежные средства, не вернул, суду не представлены ответчиком доказательства наличия между ним и истцом отношений, связанных с благотворительностью последнего в его пользу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 г. по день вынесения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что указанные требования истца в данной части подлежат удовлетворению, но в связи с тем, что сумма задолженности составит 24 047 руб. 77 коп., сумма указанных процентов составит 2 154 руб. 09 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки	ключевая ставка Банка России	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
24 047,77	30.09.2017	29.10.2017	30	8,50%	365	168,00
24 047,77	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	266,34
24 047,77	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	285,94
24 047,77	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	207,54
24 047,77	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	835,91
24 047,77	17.09.2018	04.12.2018	79	7,50%	365	390,36
Итого:	2 154, 09

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966,00 руб. и 718,49 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.08.2018 г. и от 13.11.2018 г. Иск удовлетворен на сумму 26 201 рублей 86 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб. 06 коп.

Кроме этого, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата ИП Камельских Р.М. за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 256231 от 01.08.2018 г.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, уровня его образования, количества подготовленных документов, в том числе искового заявления, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что изложенные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, в размере 8 000 рублей являются разумными, соразмерными, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 106 удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлев ВВ в пользу Гаражно-строительного кооператива № 106 денежные средства в сумме 26 201 (двадцать шесть тысяч двести один) рубль 86 копеек, в том числе:

24 047 руб. 77 коп. – сумма неосновательного обогащения,

2 154 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 г. по 04.12.2018 г.;

а так же в возмещение судебных расходов 8 986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 коп., в том числе:

986 руб. 06 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

8 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда              Е.А. Емашова