Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Драгуновой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей,

установил:

Арзамасцев Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере №., неустойка за неисполнение требования об уменьшении покупной цены за 24 дня просрочки в размере №., компенсация морального вреда в размере №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере №.     В соответствии с заключением проведенной в рамках рассмотрения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» строительно-отделочные работы, выполненные застройщиком в квартире Арзамасцева Я.В., не соответствуют требованиям нормативной литературы, СНиП, СП и проектной документации; стоимость устранения выявленных недостатков составляет №.; выявленные несоответствия привели к ухудшению качества квартиры; у выявленных дефектов отсутствуют признаки существенных недостатков; выявленные дефекты делают квартиру непригодной для использования по назначению. Также в заключении как досудебной так и судебной экспертизы отражено, что монтажный шов оконных (дверных) блоков на кухне, в комнате квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В монтажном шве отсутствуют: саморасширяющиеся уплотнительные паропроницаемые ленты, паропроницаемый герметик, а также самоклеящиеся ленты и пароизоляционные эластичные герметики.

На основании изложенного Арзамасцев Я.В. в связи с недостатками самих швов монтажных узлов примыкания оконных (дверных) блоков к стеновым проемам, отсутствия прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель, демонтажа и монтажа фасадного утеплителя толщиной 5 см снаружи, необходимости шпатлевания фасадной шпатлевкой, покраски фасадной краской в тон с наружной стеной откосов и порогов, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере № руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере № руб., неустойку (пеню) за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за 42 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а всего № руб. Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы на распечатку листов в размере № руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере №., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №., а всего взыскать №.

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. В случае признания заявленных требований обоснованными просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представило, о причинах неявки не уведомило.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Арзамасцевым Я.В. и СОФЖИ заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец оплатил 100% цены договора.

В соответствии с пп.1.1 Договора СОФЖИ обязано построить и передать в собственность истцу квартиру, условный (строительный) №, расположенную в жилом доме на углу <адрес>.

В соответствии с п.2.1.1 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.03.2016г.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Азрамасцева Я.В. к СОФЖИ о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, постановлено взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №., расходы по экспертизе №., неустойку №., моральный вред №., штраф №.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная строительная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № которого строительно-отделочные работы, выполненные застройщиком на объекте по адресу: <адрес> (строительный №), не соответствуют требованиям нормативной литературы, СНиП, СП и проектной документации; стоимость устранения выявленных недостатков с учетом физического износа материалов составляет №.; выявленные несоответствия привели к ухудшению качества квартиры; у выявленных дефектов отсутствуют признаки существенных недостатков; выявленные дефекты делают квартиру непригодной для использования по назначению.

Экспертами при проведении экспертизы было установлено, что монтажный шов оконных (дверных) блоков на кухне, в комнате квартиры, переданной Арзамасцеву Я.В. по договору долевого участия в строительстве, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В монтажном шве отсутствуют саморасширяющиеся уплотнительные паропроницаемые ленты, паропроницаемый герметик, а также самоклеящиеся ленты и пароизоляционные эластичные герметики. В нарушении ГОСТ 30971-2012 при установке оконных сливов в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасителя), снижающие шумовое воздействие дождевых капель. В нарушение проекта дома пороги снаружи, откосы снаружи не ошпатлеваны фасадной шпатлевкой и не выкрашены фасадной краской в один тон с наружной стеной.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела эксперт ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что в ходе проведения судебной экспертизы в 2016 году расчет стоимости устранения недостатков снаружи квартиры (самих швов монтажных узлов примыканий оконных (дверных блоков) к стеновым проемам, установки прокладок (гасителей) под отливами, снижающих шумовое воздействие дождевых капель, демонтажа и монтажа фасадного утеплителя толщиной 5см. снаружи, шпатлевания фасадной шпатлевкой, покраски фасадной краской в тон с наружной стеной откосов и порогов, не производился. Ранее требование по данным нарушениям не предъявлялось.

Для определения стоимости устранения перечисленных нарушений Арзамасцев Я.В. обратился к ИП ФИО4, в соответствии с расчетом которого стоимость устранения недостатков составит № №.

Не согласившись с размером заявленных истцом требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта № ООО «<данные изъяты>

1) стоимость демонтажа оконных и дверных блоков к стеновым проемам (окон и дверей, ведущих на лоджию), составляет №.;

2) стоимость монтажа окон и дверных блоков (окон и дверей, ведущих на лоджию) в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», составляет №

3) стоимость фасадных работ и материалов (в соответствии с проектом), необходимых для производства фасадных работ: демонтажа и монтажа фасадного утеплителя снаружи, шпатлевания фасадной шпатлевкой, покраски фасадной краской в тон с наружной стеной откосов, порогов, наружной стены квартиры, составляет №

4) стоимость замены глухих окон в помещениях комнаты и кухни на окна с поворотными створками составляет №.;

5) стоимость замены уплотнителя на окнах и дверях, регулировки дверей, установки подоконника из жесткого ПВХ, установки отлива и прокладки (гасителя) под отливом, снижающей шумовое воздействие дождевых капель, составляет №.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, до производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных возражений относительно заключения судебного эксперта от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п.2):

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.3).

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в сумме №

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Установлено, что претензия Арзамасцева Я.В. о соразмерном уменьшении цены товара получена СОФЖИ 23.05.2018г. Так как в нарушение ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование о соразмерном уменьшении покупной центы товара не выполнено в течение 10 дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на предпринятую попытку урегулирования спора.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика, приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до №.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В данном случае размер суд полагает возможным снизить с учетом требований разумности и справедливости до №.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №., неустойку №., штраф №., а всего взыскать №.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу государства государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018г.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Драгунова М.О.)