Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24317/2021 от 17.06.2021

Судья: Шубина В.Ю.         Дело № 33-24317/21

2-1673/21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Шакитько Р.В., Андреевой Е.А.,

при помощнике Кузьменко Г.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркил Л.В. и Ружицкой Р.В. к Заика В.П. и Таркил В.В. о признании наследников недостойными,

по апелляционной жалобой Таркил В.В. и Заика В.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Таркил Л.В. и Ружицкой Р.В. – Велигоцкой Е.С., Заика В.П. и Таркил В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Таркил Лариса Васильевна и Ружицкая Римма Васильевна (далее - истцы, соистцы) обратились в суд с исковым заявлением к Заика Валентине Петровне и Таркил Василию Васильевичу о признании наследников недостойными.

В обоснование иска указано, что ответчиками предпринимались неправомерные действия, направленные на увеличение своей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Таркил Василия Заурбековича, умершего 23 сентября 2001 года, что установлено состоявшимися судебными актами по другому делу и нотариально удостоверенным свидетельством о подделке ответчиком Таркил В. В. подписей и печати.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Таркил В.В., 31 марта 1987 года рождения и Заика В.П., 01 июня 1948 года рождения признаны недостойными наследниками после смерти Таркила Василия Заурбековича, умершего 23 сентября 2001 года.

Таркил В.В., 31 марта 1987 года рождения, признан недостойным наследником после смерти Таркила Владимира Васильевича, умершего 07 апреля 2020 года.

Указанное решение обжаловано Таркил В.В. и Заика В.П. по мотивам незаконности, заявители ссылаются на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2001 года умер Таркил Василий Заурбекович.

Согласно справке нотариуса Рубан Л.В. от 26 сентября 2017 года после смерти Таркила Василия Заурбековича в установленный законом срок с заявлениями о вступлении в наследство обратились следующие наследники: Заика Валентина Петровна, Таркил Василий Васильевич, Таркил Владимир Васильевич, Ружицкая Римма Васильевна и Таркил (Андреева) Лариса Васильевна.

В наследственную массу умершего Таркила Василия Заурбековича входило: <...> доли уставного капитала в <...> (одна вторая) доля жилого дома с хозяйственными постройками в городе <...> земельный участок площадью <...> кв.м в городе Краснодаре в Прикубанском округе <...>; автомобиль марки <...>, год выпуска: <...>, государственный регистрационный знак <...>

Все наследники приняли наследство.

На основании п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были осуществлены действия юридического и фактического характера, направленные на увеличение их доли в наследственном имуществе, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года по делу по иску Заика В.П., Таркила В.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

Так из текста определения усматривается, что при заявлении требований о признании права на земельный участок, который ранее был включен в состав наследственного имущества, Заика В.П. и Таркил В.В. иных наследников Таркил В.З. в качестве заинтересованных лиц не указали. Напротив, в обоснование требований ссылались на то, что имущество принято фактически, с заявлением о вступлении в наследство они не обращались, что не соответствует действительности. Судебная коллегия в определении от 24 апреля 2018 года пришла к выводу, что истцами избрана недобросовестная позиция, направленная на увеличение их доли в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах выводы о том, что имеются основания для отстранения ответчиков от наследования после смерти Таркил В.З., являются обоснованными.

Доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчики в суде первой инстанции ходатайствовали о применении положений о пропуске срока исковой давности. Кроме того, обстоятельства для признания их недостойными наследниками возникли только в 2018 году.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования о признании ответчика Таркил В.В. недостойным наследником после смерти Таркила Владимира Васильевича, умершего 07 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были осуществлены действия юридического и фактического характера, направленные на внесение изменений в учредительные документы и изменение долей в уставном капитале <...> путем подделки (фальсификации) подписей и оттиска печати общества на протоколе № <...> общего собрания <...>» от 16 июня 2014 года от имени председателя общего собрания Г. М. Квадзба и секретаря общего собрания Таркила Владимира Васильевича и осуществлении соответствующей государственной регистрации в ЕГРЮЛ казанных изменений, связанных с <...>». Такие действия ответчик Таркил В. В. совершил с целью создания в последующем правовых возможностей для наследования такой доли в обществе после смерти своего брата.

Вместе с тем указанные обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены, ввиду чего, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, не могут служить основаниям для признания ответчика Таркил В.В. недостойным наследником.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований о признании ответчика Таркил Василия Васильевича недостойным наследником после смерти Таркила Владимира Васильевича, умершего 07 апреля 2020 года.

В этой части исковых требований отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заика Валентины Петровны и Таркил Василия Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

Е.А.Андреева