Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2018 (2-2066/2017;) от 25.12.2017

Дело № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» к Дашкова Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин на <адрес> «А», когда водитель Дашкова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 8.4 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим компании ООО «Ветеран» пассажирским микроавтобусом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании САО «ВСК», страховое возмещение получено в размере 400 000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС истца. Истец произвел оценку ущерба, в соответствии с данными которой, размер ущерба составляет 536 923 руб. Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 136 323 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Ответчик, представитель Ответчика Трухина О.Е. исковые требования не признали, суду пояснили, что с учетом заключения эксперта размер ущерба, превышает максимальное страховое возмещение менее чем 1 рубль, что находится в пределах допустимой законодательством об ОСАГО погрешности в размере 10%, которые также применимы в рассматриваемом споре.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

    Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин на <адрес> <адрес>», водитель Дашкова Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и допустила столкновение с принадлежащим компании ООО «Ветеран» пассажирским микроавтобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, составленной сотрудником Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ООО «Ветеран», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельств, что ДТП имело место по вине ответчика, не выполнившего предписанных ему требований ПДД, между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь.

Указанное ДТП совершено в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ООО «Ветеран» с САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

    Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

    Согласно заключения экспертов №, экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет401040 руб. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением ЦБ РФ 433-П «О правилах проведения независимойтехнической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

    Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

    Учитывая, что Истец получил возмещение от страховой компании, застраховавшей ответственность Ответчика, разница в оценках определения ущерба, с учетом износа составляет менее1%, суд не усматривает оснований для возложения на Ответчика обязанности возмещения ущерба, в связи с чем принимает решение об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 1 мая 2018 года.

Судья Железногорского городского суда                     Я.А. Щербакова