Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2016 ~ М-524/2016 от 23.03.2016

Дело 2-659/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Гававка Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новожеевой А.В.

к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2»,

установил:

Новожеева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Администрация, ответчик) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Указанный дом <дата> года постройки, капитальный ремонт дома не производился с момента постройки и до настоящего времени. На данный момент система отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электрооборудования достигли минимальной продолжительности эффективной эксплуатации. В связи с обращениями жильцов дома в управляющую компанию ООО «ГУК № 2» в <дата> проводилось обследование состояния общедомового имущества, как следует из составленных актов, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения требуют ремонта. Считает, что электрооборудование дома также подлежит ремонту в связи с его износом в виду длительного срока эксплуатации.

Отмечает, что обязанность по проведению капитального ремонта дома возникла у ответчика в период приватизации гражданами жилых помещений в указанном доме, не исполнена до настоящего времени.

Просит суд возложить обязанность на ответчика провести капитальный ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до <дата>.

В судебное заседание истец Новожеева А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции <дата>.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Гававка Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду.

В обоснование возражений указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что на момент приватизации жилого помещения первым собственником и приобретения Новожеевой А.В. в собственность квартиры по договору приватизации имелась необходимость проведения капитального ремонта систем тепло- и водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома <адрес>. Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации систем безусловным основанием для возложения на Администрацию обязанности по выполнению капитального ремонта не является. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «ГУК № 2» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменное мнение на иск, в котором указывают, что ООО «ГУК № 2» занимается управлением многоквартирного дома <адрес> с <дата>, до этого времени дом находился под управлением ООО <данные изъяты> Считают, что по состоянию на сегодняшний день указанный дом нуждается в капитальном ремонте, однако экспертиз состояния дома с привлечением специализированной организации не проводилось, поэтому ООО «ГУК № 2» юридически значимыми сведениями о степени износа конструктивных элементов и инженерных систем дома не располагает.

Выслушав представителя ответчика Гававка Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Новожеева А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности Новожеевой А.В. на квартиру возникло на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, <номер>, книга <номер>, регистрация права произведена <дата>.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, многоквартирный жилой дом <адрес> построен в <дата>, с момента постройки находится в <данные изъяты> собственности, до <дата> находился в <данные изъяты> Муниципального учреждения <данные изъяты> (далее – МУ <данные изъяты>), то есть до <дата> обязанность по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома возлагалась на МУ <данные изъяты>, которое по сообщению ответчика находится в стадии ликвидации, необходимых документов в отношении дома не имеет.

На основании договора управления многоквартирным домом от <дата> указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «ГУК № 2».

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статья 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату принятия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. При этом согласно статье 149 данного Кодекса финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно - эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, на основании статьи 149.1 Жилищного кодекса РСФСР, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир.

С введением в действие 01 марта 2005 года нового Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 158).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (часть 3 статья 30).

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства, а обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность, бремя доказывания которых лежит на истце.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По правилам части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила относимых и допустимых доказательств тому, что с момента введения в действие Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и первой приватизации квартир, а равно и на момент приватизации ею квартиры в <дата>, состояние системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома требовало капитального ремонта и обуславливало возникновение у Администрации обязанности произвести капитальный ремонт данных систем здания. При этом дата первой приватизации истцом не указана. На подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание Новожеева А.В. не явилась.

К таким доказательствам акты общего осмотра и обследования дома не относятся. Представленные один акт общего осмотра многоквартирного дома от <дата> и один акт обследования от <дата>, составленные управляющей организацией, не могут свидетельствовать о наличии у ответчика обязанности по капитальному ремонту дома в порядке статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку не отражают техническое состояние дома на момент приватизации в нем первой квартиры после принятия 04 июля 1991 года Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также по состоянию на <дата>, и не содержат обоснования выводов о необходимости проведения именно капитального ремонта указанных в актах систем. Более того, в данных актах указано о необходимости частичного ремонта систем водоснабжения и теплоснабжения, водоотведения, при этом сведения о необходимости ремонта системы электроснабжения не приведены.

Актов технического осмотра жилого дома, его конструктивных элементов, инженерного оборудования по состоянию на дату первой приватизации, либо за период непосредственно после нее, а также на <дата>, в материалы дела представлено не было, как не было представлено истцом экспертных заключений специализированных организаций, подтверждающих нуждаемость дома в проведении комплексного капитального ремонта на дату приватизации квартиры истцом.

Материалы дела также не содержат данных о том, что до первой приватизации или до <дата> жильцы обращались в орган местного самоуправления либо в управляющие организации по вопросам проведения в доме ремонтных работ капитального характера.

При этом истцом не представлены обращения в управляющую организацию с жалобами на техническое состояние системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения дома.

Представленная ООО «ГУК № 2» справка об обращениях собственников и нанимателей жилых помещений дома <адрес> с <дата> по <дата> в управляющую компанию и <данные изъяты> с жалобами на техническое состояние систем дома относятся к более позднему периоду после приватизации, в том числе в <дата>, и не содержат данных позволяющих сделать вывод о нуждаемости дома, в частности, в <дата> в проведении капитального ремонта. Из данной справки следует, что жалобы были на освещение и работу внутридомовых электросетей, в отношении канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения, при этом обращений по поводу капитального ремонта системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения не имелось.

Ссылка истца в иске на минимальную продолжительность эффективной эксплуатации системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электрооборудования до капитального ремонта, указанную в ВСН 58-88 (р) является несостоятельной, поскольку о необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации не свидетельствует, а указанные в Приложении № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения сроки эксплуатации элементов здания установлены как минимальные, а не максимальные, и носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Принимая решение, суд учитывает, что сами по себе год постройки дома – <дата>, пределы эффективной эксплуатации дома, рекомендуемые сроки эксплуатации не являются безусловными доказательствами нуждаемости дома в капитальном ремонте, в частности, сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, электроснабжения.

Само по себе отсутствие капитального ремонта на момент приватизации не является основанием для вывода о его необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени, в том числе до приобретения истцом квартиры в собственность, жилой дом <адрес> не был признан в установленном порядке непригодным для проживания, подлежащим капитальному ремонту или реконструкции полностью или частично.

Принимая решение, следует отметить, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в частности, на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Предоставление средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках региональных адресных программ. Адресный перечень многоквартирных домов, включаемых в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, формируется из числа домов, подлежащих капитальному ремонту на основе заявок товариществ собственников жилья, управляющих организаций, жилищно-строительных кооперативов, либо иных специализированных кооперативов, претендующих на получение средств Фонда.

В рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 31 марта 2014 года № 168-ПП, постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 25 ноября 2014 года № 396, утверждена программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша на 2014-2043 годы».

Согласно протоколу общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, собственниками помещений данного дома принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой.

Анализируя изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта дома <адрес> с момента введения в действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и первой приватизации квартир, а также на <дата>, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░