Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-507/2018 (33-40407/2017;) от 17.11.2017

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-507/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Ермакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Ермакову А.В. о взыскании задолженности в размере 2 575 454, 23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 077, 27 руб., обосновав требования тем, что 17.10.2014 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Ермаковым А.В. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 240 000 руб. на срок до 17.10.2019 г. с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истцом было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности, однако данное требование выполнено не было, никакого ответа от ответчика не поступило.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ермаков А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 21 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, что исключило реализацию его прав и законных интересов на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование возражений на заявленные требования.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на конверте о доставке повестки и отчетом об СМС оповещении.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 17.10.2014 г., истец предоставил ответчику кредит в размере 2 240 000 руб. на срок до 17.10.2019 г. под 18,9% годовых. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, обязательства по договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем 31.03.2017 г. банк направил Ермакову А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако, обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.06.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 741 684, 63 руб. Банком самостоятельно была снижена сумма пени, с учетом чего сумма требований банка сложилась в размере 2 575 454, 25 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 1 944 790, 73 руб., сумму задолженности по процентам - 599 102, 08 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - 13 091, 37 руб., сумма неустойки - 18 470, 05 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 077, 27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2017 года отменить.

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Ермакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Александра Викторовича в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 575 454, 23 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 077, 27 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-507/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Ермакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Красндара от 27 сентября 2017 года отменить.

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Ермакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Александра Викторовича в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 575 454, 23 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 077, 27 руб.

Председательствующий:

Судьи: