Приговор по делу № 1-421/2015 от 26.08.2015

Дело №

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова ФИО26

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО9;

    - потерпевших – ФИО6, ФИО7;

    - защитников – адвоката ФИО21, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО22, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - законных представителей – ФИО10, ФИО13;

    - подсудимых - Халилова ФИО27, Юнусова ФИО28

    при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Халилова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, студента 3 курса ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования», военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Юнусова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, работающего слесарем КПП «Крымтроллейбус», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов ФИО31 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступил с Юнусовым ФИО34 в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2105 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5, распределив роли каждого в совершении данного преступления. Реализуя преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, ФИО3 действуя согласовано с ФИО4, в соответствии с преступным планом и распределенными ролями, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошел к вышеуказанному автомобилю, путем свободного доступа открыл переднюю правую дверь автомобиля, сел на переднее сиденье, в то время как ФИО7 З.Р., стоял неподалеку от вышеуказанного автомобиля, наблюдая за обстановкой, во исполнения задуманного ими совместного преступного плана, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 снял провода, ведущие к замку зажигания, перемкнув их между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с неправомерным завладением автомобилем, и желая их наступления, завел двигатель автомобиля, затем в салон автомобиля, которым управлял ФИО3, сел ФИО7 З.Р., и на данном автомобиле они совместно передвигались по улицам <адрес> до вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Халилов ФИО32 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в с Юнусовым ФИО33 в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем № в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6, распределив роли каждого в совершении данного преступления. Реализуя преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, ФИО3 действуя согласованно с ФИО4, в соответствии с преступным планом и распределенными ролями, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошел к вышеуказанному автомобилю, и с помощью отвертки открыл дверь автомобиля, сел на переднее сиденье, в то время как ФИО7 З.Р., стоял неподалеку от вышеуказанного автомобиля, наблюдая за обстановкой, во исполнение задуманного ими совместного преступного плана, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 снял провода, ведущие к замку зажигания, перемкнув их между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с неправомерным завладением автомобилем, и желая их наступления, завел двигатель автомобиля. Затем в салон автомобиля, которым управлял ФИО3 сел ФИО7 З.Р., и на данном автомобиле они передвигались по улицам <адрес>.

Также Халилов ФИО35 в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному по адресу: <адрес>, автомобилю № № в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, открыв водительскую дверь при помощи имевшегося при себе ключа от неустановленного автомобиля ВАЗ, сел на пассажирское сиденье, снял провода, ведущие к замку зажигания, перемкнув их между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с неправомерным завладением автомобилем, и желая их наступления, завел двигатель автомобиля и передвигался на нем по территории <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халилов ФИО36 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и пояснил, что угоны совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Инициатором угонов был он. Автомобили угоняли с целью покататься. На автомобиле № он после угона катался с девушками, однако, после того, как в автомобиле кончился бензин он его бросил возле заправки. № также угнал при указанных в обвинении обстоятельствах. Кто разобрал автомобиль № он не знает. Автомобили просто оставлял в стороне от дороги и снимал номера, чтобы его сразу не нашли. Раскаялся, просил его строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юнусов ФИО37. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Халилова ФИО38 Раскаялся, просил его строго не наказывать.

Законные представители ФИО42., ФИО13, в судебном заседании пояснили, что об угонах узнали от сотрудников полиции. Предпринимают меры по возмещению причиненного ущерба.

Кроме признания своей вины со стороны подсудимых Халилова ФИО43 и Юнусова ФИО44 их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Халилова ФИО45 и Юнусова ФИО46 полностью подтверждается следующими доказательствами:

1. По эпизоду угона автомобиля у потерпевшего ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему принадлежит автомобиль № г/н № регион. В 20-00 он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО14 и оставил автомобиль возле его дома, после чего вместе с ним пошли в бра, а, вернувшись, обнаружили пропажу автомобиля, о чем сообщили в полицию (т. 1 л.д. 113-120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>, <адрес>, где был припаркован автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д. 86-88);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак А328 УХ 82 регион, принадлежащий ФИО5, обнаруженный <адрес> автодорога Московская трасса 1392 км + 400 м, №» (т. 1 л.д. 89-98);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 128-132);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отдыхали в ТЦ «Меганом», После кинотеатра ФИО24 предложил покататься на автомобиле, на что она с подружками согласилась. Они доехали на автобусе до заправочной станции возле <адрес>, где увидели автомобиль Жигули, модель не знает, номера отсутствовали. Машину пригнал какой-то молодой человек, которого она не знает. После того, как они покатались некоторое время, в автомобиле закончился бензин, они его немного потолкали в сторону АЗС. Но не смогли дотолкать до заправки и бросили его. ФИО24 сказал, что заберет автомобиль позднее. После чего они уехали по домам (т. 1 л.д. 154-159);

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО15 (т. 1 л.д. 134-139, 144-149, 163-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-108);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами, согласно которому автомобиль № в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер № регион признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-114);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами, согласно которому DVD-RW диск, следы пальцев рук, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 115);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № регистрационный номер № (т. 2 л.д. 119).

2. По эпизоду угона автомобиля у потерпевшего ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в январе месяце он уехал из офиса и оставил свой автомобиль возле офиса на <адрес> в <адрес>. Когда возвращался с главного офиса на маршрутке то увидел, как по <адрес> в направлении ТЦ «Южная Галерея» движется его автомобиль № г/н №, кто был за рулем он не заметил. Приехав в офис, увидел, что автомобиля нет на месте вызвал наряд полиции. Позднее автомобиль был обнаружен в овраге, вернее было обнаружено то, что от него осталось. Ущерб возмещен в полном объеме;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6 (т. 2 л.д. 122-126);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве Урожайненского сельского совета, за границей населенного пункта между <адрес> и <адрес>, где был обнаружен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6 (т. 2 л.д. 151-158);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-114);

    - постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами, согласно которому отвертка, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>, признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 115);

    - свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> № регистрационный номер № (т. 3 л.д. 68);

    - паспортом транспортного средства <адрес> (т. 3 л.д. 69);

    - договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70).

3. Виновность Халилова ФИО47. по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего ФИО7, имевшего место 27-ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании показал, что в середине апреля 2014 года они приобрели автомобиль № за 3000 долларов. В феврале месяце 2015 года его отец поехал на автомобиле к брату и оставил автомобиль около подъезда № <адрес> в <адрес>, где проживает его брат. На утро оказалось, что автомобиль пропал, о чем они заявили в полицию. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями ФИО19, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО7 (т. 3 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 (т. 3 л.д. 74-77);

- свидетельством о регистрации транспортного средства РСА № № регистрационный номер № (т. 3 л.д. 232);

- доверенностью на имя ФИО7 (т. 3 л.д. 231).

Допросив подсудимых, потерпевших, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО4 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует действия:

- Халилова ФИО48 и Юнусова ФИО49 по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Халилова ФИО51 и Юнусова ФИО50 по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Халилова ФИО52 по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая меру наказания подсудимому Халилову ФИО53 суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, совершил инкриминируемые ему преступления в несовершеннолетнем возрасте, условия его проживания.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Халилов ФИО54. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Халилов ФИО55 не нуждается (т. 3 л.д. 62-64).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Халилова ФИО56 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Халилов ФИО57 совершил преступления, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. По эпизодам угона у ФИО5 и ФИО7, в качестве смягчающего обстоятельства суд также признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизодам угона у потерпевший ФИО5 и ФИО6 наказания в виде 2 лет лишения свободы, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить не представляется возможным в связи с материальным положением подсудимого. Наказание в виде ограничения свободы будет недостаточно для исправления подсудимого с учетом обстоятельств дела и предотвращения совершения новых преступлений. Арест не подлежит назначению к несовершеннолетним.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Халилова ФИО58. возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что Халилов ФИО59. совершил инкриминируемые ему преступления до ДД.ММ.ГГГГ и ранее не судим, он подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 9 Постановления.

В связи с освобождением Халилова ФИО60 он наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В силу пункта 12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления, поэтому для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии суд считает необходимым указать на снятие судимости с Халилова ФИО61

Назначая меру наказания подсудимому Юнусову ФИО62 суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, совершил инкриминируемые ему преступления в несовершеннолетнем возрасте, условия его проживания.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Юнусов ФИО63 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юнусов ФИО64 может в настоящее время (включая период проведения с ним следственных действий и период обследования) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Юнусов ФИО65. не нуждается (т. 3 л.д. 44-46).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Юнусова ФИО66 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Юнусов ФИО67 совершил преступления, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. По эпизоду угона у ФИО5, в качестве смягчающего обстоятельства суд также признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизодам угона у потерпевший ФИО5 и ФИО6 наказания в виде 2 лет лишения свободы. Наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 166 УК РФ назначить не представляется возможным в связи с материальным положением подсудимого.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Юнусова ФИО68 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что Юнусов ФИО69 совершил инкриминируемые ему преступления до ДД.ММ.ГГГГ и ранее не судим, он подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 9 Постановления.

В связи с освобождением Юнусова ФИО70 он наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В силу пункта 12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления, поэтому для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии суд считает необходимым указать на снятие судимости с Юнусова ФИО71

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежат в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

Вещественные доказательства – автомобиль кроссовки и туфли. Подлежат оставлению владельцам, а диск и следы пальцев рук с микрообъектами – оставлению в материалах дела. Отвертка подлежит уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Халилова ФИО72 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 1 (одного) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание Халилову ФИО73 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным сроком на два года с возложением на Халилова ФИО74 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Халилова ФИО75 от назначенного наказания. Снять с Халилова ФИО76 судимость.

Меру пресечения в отношении Халилова ФИО77 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Юнусова ФИО78 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание Юнусову ФИО79 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным сроком на один год шесть месяцев с возложением на Юнусова ФИО80 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Юнусова ФИО82 от назначенного наказания. Снять с Юнусова ФИО81 судимость.

Меру пресечения в отношении Юнусова ФИО83 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – автомобиль № года выпуска г/н №, переданный на хранение потерпевшему ФИО5 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – DD-RW диск, следы пальцев рук, микрообъекты – хранить при деле.

Вещественное доказательство – отвертку (сданную в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>) – уничтожить.

Вещественное доказательство – кроссовки, переданные на хранение Юнусову ФИО84 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – туфли, переданные на хранение Халилову ФИО85 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                                                                                               Берберов ФИО86