Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4728/2017 ~ М-3928/2017 от 06.09.2017

Дело №2-4728/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представителя истца Мануковского Г.М. по доверенности Рубцова В.В.,

представителем ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю.,

третьего лица Тулиновой (Захаровой) М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануковского Геннадия Михайловича к ЗАО «МАКС» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Мануковский Г.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 08.08.2015г. в 20 час 00 мин., по адресу: г. Воронеж, 50-летия ВЛКСМ, д. 133, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Мануковского Г.М. и автомобиля №, под управлением ФИО1

Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Мануковский Г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мануковский Г.Н. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронежа на постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мануковского Г.М. была удовлетворена, постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мануковского Г. М. было отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств и основываясь на решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Мануковский Г. М. обратился в суд с настоящим иском, проситустановить виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскать страховое возмещение в размере 76291 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7210 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Мануковский Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Мануковского Г.М. по доверенности Рубцов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Тулинова (Захарова) М.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, кроме того, указала, что пояснила, что признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 08.08.2015г. в 20 час 00 мин., по адресу: г. Воронеж, 50-летия ВЛКСМ, д. 133, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Мануковского Г.М. и автомобиля №, под управлением ФИО1

Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Мануковский Г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мануковский Г.Н. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронежа на постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мануковского Г.М. была удовлетворена, постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мануковского Г. М. было отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 800 рублей, средняя стоимость автомобиля составила 90000 руб., стоимость годных остатков составила 13709 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ДД.ММ.ГГГГ. Мануковский Г.М. обратился с ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Однако документов, устанавливающих вину участников ДТП, предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать данные обстоятельства.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывает, что поскольку производство в отношении него по делу об административном правонарушении было прекращено, то виновным в ДТП является водитель автомобиля №, ФИО1.

Представителю истца в ходе разбирательства было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, для определения механизма дорожно – транспортного происшествия, однако, такого ходатайства представлено не было.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности кого – либо из участников в дорожно-транспортном происшествии и не представлены документы, на основании которых достоверно может быть установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался, настаивая на установлении вины Тулиновой (Захаровой) М.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит применению норма, закрепленная в абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 50% от понесенного потерпевшим ущерба, поскольку достоверно установить механизм дорожно – транспортного происшествия, а так же степень вины каждого из участников не представляется возможным. При этом суд учитывает, пояснения третьего лица Тулиновой (Захаровой) М.В., данные в судебном заседании, согласно которым она признавала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 800 рублей, средняя стоимость автомобиля составила 90000 руб., стоимость годных остатков составила 13709 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Мануковского Г.М.. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38145,50руб. (90000-13709) *50%. При этом суд учитывает, что представителем ответчика данное заключение не оспорено.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 210 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53,54).

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 50% от понесенного потерпевшим ущерба, то указанные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 руб. При этом, суд производит расчет исходя из суммы оплаты за экспертизу, без учета банковского процента, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, с учетом требований тс. 15 ГК РФ.

Так же истцом заявлены требования по взысканию с ответчика госпошлины в размере 300 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку требования Мануковского Г.М. связаны с нарушением прав потребителей, суд считает с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1044,36 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Мануковского Геннадия Михайловича к ЗАО «МАКС» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мануковского Геннадия Михайловича страховое возмещение в размере 38145,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 41945 (сорок одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 50 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина