Решение по делу № 2-506/2018 ~ М-8609/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-1-506/2018

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2018 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Наумову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Наумову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») (банк) и Наумовым С.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 382290 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 292135 рублей 32 копейки, в том числе: 22685 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по процентам, 2672 рубля 24 копейки – просроченные проценты на просроченный основной долг, 225987 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 27867 рублей 67 копеек – неустойка по кредиту; 12922 рубля 13 копеек – неустойка по процентам. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 292135 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 6121 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Наумов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Еловенко К.С. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») (банк) и Наумовым С.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 382290 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Наумову С.В. денежные средства в размере 382290 рублей, что подтверждается историей операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, что у него образовалась задолженность в размере 292135 рублей 32 копейки, в том числе: 22685 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по процентам, 2672 рубля 24 копейки – просроченные проценты на просроченный основной долг, 225987 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 27867 рублей 67 копеек – неустойка по кредиту; 12922 рубля 13 копеек – неустойка по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Наумова С.В. направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6121 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Наумова С. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292135 рублей 32 копейки, в том числе: 22685 рублей 82 копейки – просроченную задолженность по процентам, 2672 рубля 24 копейки – просроченные проценты на просроченный основной долг, 225987 рублей 46 копеек – просроченную ссудную задолженность, 27867 рублей 67 копеек – неустойку по кредиту; 12922 рубля 13 копеек – неустойку по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 рубль, а всего взыскать 298256 (двести девяносто восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова