Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5171/2014 ~ М-4398/2014 от 06.10.2014

дело № 2-5171/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца Фроловой О.Е., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 года,

ответчика Пикулиной Ю.Г.,

представителя третьего лица ОАО «ОРГ1» Гуреева А.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района в г. Красноярске, действующей в интересах несовершеннолетнего Пикулина БА, к Пикулиной ЮГ о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в долях,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района в г. Красноярске, действуя в интересах несовершеннолетнего Пикулина Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Пикулиной Ю.Г. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлении долевого режима права собственности на указанное жилое помещение, путем признания за несовершеннолетним права на 1\5 доли, а за ответчиком - 4\5 доли. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Пикулин Б.А. являлся владельцем 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании заявления ответчика Пикулиной Ю.Г. органом опеки дано разрешение на продажу доли несовершеннолетнего при условии приобретения в общую долевую собственность квартиры по <адрес> с включением в число собственников несовершеннолетнего Пикулина Б.А. Однако в дальнейшем выявлено, что ответчиком совершена иная сделка, не одобренная органом опеки, а именно 22.01.2014 года ответчиком приобретена в собственность квартира по <адрес> с ипотекой в силу закона. При этом несовершеннолетний Пикулин Б.А. в число собственников квартиры не включен. С учетом этого, истец полагает, что ответчиком вопреки требованиям ст.65 СК РФ нарушены права несовершеннолетнего, путем изъятия из его собственности доли в праве на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Фролова О.Е., действующая на основании доверенности от 13.01.2014 года, заявленный иск поддержала, настаивая по существу требований.

Ответчик Пикулина Ю.Г. в судебном заседании предъявленные к ней требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ОРГ1» Гуреев А.В., действующий на основании доверенности от 08.07.2014 года, в судебном заседании выступил против удовлетворения иска, указывая на то, что спорная квартира находится в залоге у ОАО «ОРГ1», поэтому прекращение за ответчиком права собственности приведет к нарушению прав третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ОРГ2» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав доводы участников процесса, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из ч.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного(ст.37 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст.37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральнымзаконом"Об опеке и попечительстве".

На основании ч.5 ст.18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 года №48-ФЗ (далее –Федеральный закон) опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях, если это требуют интересы подопечного. Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешения органа опеки и попечительства, выданное в соответствующем порядке.

В ч.4 ст.21 Федерального закона содержится обязанность органа опеки и попечительства при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения такого органа обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

В силу ч. 1,3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21декабря2013года №367-ФЗ, регламентирующего положения о залоге, данный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, действующие на момент возникновения этих отношений.

Так, согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом. В случаях и в порядке, которые установленызаконами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотренозакономили договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя впорядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст.32 Федерального закона «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмета залога право переходит к третьему лицу.

Из материалов дела следует, что в собственности несовершеннолетнего Пикулина Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года, законным представителем (матерью) которого является ответчик Пикулина Ю.Г., находилась 1\2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 19 кв.м.

04.12.2013 года ответчик Пикулина Ю.Г. обратилась в управление образования администрации Ленинского района в г. Красноярске с заявлением о получении разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему Пикулину Б.А. 1\2 доли в праве собственности на приведенное выше жилое помещение. Одновременно ответчиком предоставлены документы, указывающие на то, что взамен продаваемого жилого помещения по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с включением в число собственников несовершеннолетнего Пикулина Б.А. будет приобретено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако в нарушение полученного на основании распоряжения администрации Ленинского района в г. Красноярске от 10.12.2013 года №1736 разрешения на совершение указанных выше сделок, 22.01.2014 года ответчиком заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с ипотекой в силу закона. Залогодержателем квартиры на основании договора займа №24-6360 от 22.01.2014 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом ОАО «ОРГ1», и оформленной закладной, является ОАО «ОРГ1».

Между тем, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано только за ответчиком Пикулиной Ю.Г.

Таким образом, судом достоверно подтвержден факт того, что ответчик Пикулина Ю.Г., вопреки положениям ст.37 СК РФ, заключила сделку с недвижимым имуществом несовершеннолетнего Пикулина Б.А., на осуществление которой не получила в установленном порядке разрешение органа опеки и попечительства. Следовательно, ответчик без согласования с органом опеки и попечительства фактически распорядилась денежными средствами, вырученными от продажи недвижимого имущества несовершеннолетнего, при этом обратив приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес> полностью в свою собственность. Таким действиями ответчик нарушила жилищные права несовершеннолетнего, поскольку произвольно лишила его права собственности на вновь приобретенный объект недвижимого имущества, что является недопустимым.

Оценив возражения представителя третьего лица ОАО «ОРГ1», суд указывает на то, что по смыслу приведенных выше норм закона о залоге, действовавших на момент возникновения спорных отношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Аналогичным образом определяется природа залогового имущества при определении права собственности на него в долях.

Таким образом, в рассматриваемом случае, прекращение единоличного права собственности ответчика на квартиру, являющуюся предметом залога, и установление на этот объект недвижимости долевого режима собственности, не прекращает залог.

Принимая решение об удовлетворении иска и определяя долю, на которую следует признать право собственности несовершеннолетнего Пикулина Б.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд исходит из размера имевшейся у него 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствующей общей площади 8,5 кв.м. (19 кв.м. общая площадь жилья).

В связи с чем, единоличное право собственности ответчика Пикулиной Ю.Г. на спорное жилое помещение подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности на спорную квартиру в долях: 4\5 за ответчиком Пикулиной Ю.Г. и 1\5 - за несовершеннолетним Пикулиным Б.А.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ленинского района в г. Красноярске удовлетворить.

Прекратить право собственности Пикулиной ЮГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Пикулиной ЮГ на 4\5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Пикулиным БА на 1\5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пикулиной ЮГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко