Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 ~ М-239/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года          г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/19 по иску Стрегунова Владимира Александровича к ООО «Ремстройподряд» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ООО «Ремстройподряд» к Стрегунову Владимиру Александровичу о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрегунов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 10.09.2017г. между Стрегуновым В.А. и ООО «Ремстройподряд» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял денежный займ в размере 700 000 рублей. Согласно пункта 2 указанного договора сумму займа ответчик обязался вернуть не позднее 10 августа 2018 года. В соответствии с пунктом 3 договора ответчик взял на себя обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % ежемесячно от суммы займа. В установленный договором срок сумма займа с процентами ответчиком не возвращена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Ремстройподряд» в пользу Стрегунова В.А. сумму долга по договору займа от 10.09.2017г. в размере 700 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 560 000 руб., пени за просрочку возврата долга по договору займа в размере 548 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 240,50 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3 500 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Ремстройподряд» в пользу Стрегунова В.А. сумму долга по договору займа от 10.09.2017 г. в размере 700 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 385 000 руб., сумму пеней за просрочку возврата долга по договору займа от 10.09.2017 г. в размере 471 975 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 240,50 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3 500 руб.

Ответчиком ООО «Ремстройподряд» подано встречное исковое заявление к Стрегунову В.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, в обосновании которого истец по встречному иску указал, что в действительности денежные средства по договору займа от 10.09.2017 Стрегунов В.А. истцу не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа 10.09.2017 года между сторонами не оформлялся и не подписывался 10.09.2017 года. Договор фактически изготовлен и подписан сторонами в декабре 2018 года, то есть после истечения сроков исполнения обязательств установленных договором. Ответчик Стрегунов В.А. в декабре 2018 года с целью гарантий получения выплат за работы по договорам подряда на выполнение работ с ООО «Ремстройподряд» прибыл в офис истца с проектом договора. Пояснив, что подписание этого договора будет являться его гарантией получения в последующем денежных средств по договору подряда от 01.08.2017 года между сторонами, по которым он полагает, что получил не все причитающиеся ему денежные средства. Так же объяснил, что после подписания в последующем акта сверки между сторонами он вернет этот экземпляр договора истцу. Генеральный директор ООО «Ремстройподряд» в связи с наличием доверительных отношений к Стрегунову В.А., возникшими в связи с длительными хозяйственными взаимоотношениями с ответчиком основанными на договорах подрядов, не задумываясь о последствиях подписал представленный договор займа от 10.09.2017 года. Денежные средства Стрегунов В.А. не передавал, а ФИО4 не получал. Второй экземпляр договора не подписывался. Факт печатного текста и подписание сторонами договора от 10.09.2017 года в декабре 2018 года подтверждено заключением эксперта №1629/8-2 от 29.07.2019 по настоящему гражданскому делу. По договору, изготовленному и подписанному сторонами в декабре 2018 года истец ООО «Ремстройподряд» не получал и не мог получать денежные средства 10.09.2017 года. Стрегуновым В.А. в материалы дела не представлены доказательства - приходные кассовые ордера, подтверждающие о внесении ответчиком денежных средств в кассу ООО «Ремстройподряд». Стрегуновым В.А. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств ООО «Ремстройподряд» в долг, не представлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ООО «Ремстройподряд» ответчиком денежных средств, то договор займа от 10.09.2017 в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. На основании изложенного, истец по встречному иску просил признать договор займа от 10.09.2017 года на сумму 700 000 рублей между ООО «Ремстройподряд» и Стрегуновым В.А. незаключенным; взыскать с Стрегунова В.А. расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи адвокату в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Стрегунов В.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Мардамшин А.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, также указал, что Стрегунов В.А. подписал со своей стороны спорный договор возможно в этом году, примерно в январе 2019 года, когда начал готовить документы в суд, потому что он не мог пойти с неподписанными документами в суд. Договор был составлен 10 сентября 2017 года. Стрегунов В.А. с директором ООО «Ремстройподряд» ФИО4 являются друзьями, они знают друг друга 10 лет, работали по договорам подряда, между ними доверительные отношения. Денежные средства Стрегуновым В.А. были переданы наличными, в кабинете с ФИО4 они были вдвоем. Про расчетно-кассовый ордер Стрегунов В.А. не знал, поскольку у него техническое образование и с ФИО4 были доверительные отношения. С судебной экспертизой не согласны, поскольку она имеет ряд недостатков, которые отражены в представленной ими рецензии на судебную экспертизу. Встречный иск представитель не признает, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Петров В.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) и представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), допросив экспертов, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Стрегунова В.А. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Ремстройподряд» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно представленному договору займа между физическими и юридическими лицами, Стрегунов В.А. (Займодавец) передает, а ООО «Ремстройподряд» в лице генерального директора ФИО4 (Заемщик) принимает заем в сумме 700 000 рублей. Дата заключения договора займа указана – 10.09.2017 года.

Пунктом 2 данного договора займа от 10.09.2017 года, Заемщик принимает на себя обязательство по возврату всей суммы предоставленного займа не позднее 10.08.2018 года.

Также в соответствии с п. 3 договора установлена обязанность Заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 % ежемесячно от суммы займа.

В соответствии с п. 5 договора займа, при нарушении сроков возврата денежной суммы, а равно процентов, Заемщик обязан выплатить Займодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки от фактической суммы денежных обязательств, а также плату за пользование денежными средствами Заемщика.

Установлено, что в договоре от 10.09.2017 года стоит подпись Стрегунова В.А., а также стоит подпись генерального директора ФИО4 и печать ООО «Ремстройподряд».

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Ремстройподряд» по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта № 1629/8-2 от 29.07.2019 года, выполненному экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», рукописные записи и подпись от имени Стрегунова В.А. в представленном на исследование документе - договоре займа между физическими и юридическими лицами от 10.09.2017 года, заключенного между Стрегуновым Владимиром Александровичем и ООО «Ремстройподряд» выполнены не ранее декабря 2018 года. Подпись от имени Стрегунова В.А. в договоре займа между физическими и юридическими лицами от 10.09.2017 года, заключенного между Стрегуновым Владимиром Александровичем и ООО «Ремстройподряд» выполнена не в соответствии с датой, указанной в исследуемом документе (10.09.2017), данная подпись выполнена не ранее декабря 2018 года. Установить время выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре займа между физическими и юридическими лицами от 10.09.2017 года, заключенного между Стрегуновым Владимиром Александровичем и ООО «Ремстройподряд», не представляется возможным. Время выполнения документа - договора займа между физическими и юридическими лицами от 10.09.2017 года, заключенного между Стрегуновым Владимиром Александровичем и ООО «Ремстройподряд» не соответствует указанной в нем дате. Договор займа между физическими и юридическими лицами от 10.09.2017 года, заключенного между Стрегуновым Владимиром Александровичем и ООО «Ремстройподряд» выполнен не ранее декабря 2018 года. Договор займа между физическими и юридическими лицами от 10.09.2017 года, заключенный между Стрегуновым Владимиром Александровичем и ООО «Ремстройподряд» не имеет признаков агрессивного воздействия (светового, термического и химического).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 1629/8-2 от 29.07.2019 года, составленное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперты ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного заседания поддержали в полном объеме, исчерпывающим образом ответили на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Представленное представителем истца Стрегунова В.А. в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста (рецензия) № 2166 от 16.08.2019г., составленного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом Стрегуновым В.А. самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты, составившие рецензию на судебную экспертизу, не были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лиц ее составивших и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результаты рецензии на судебную экспертизу, представленной представителем Стрегунова В.А., не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № 1629/8-2 от 29.07.2019 года, составленной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание судебную экспертизу и считает возможным положить ее в основу решения.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «Ремстройподряд» в лице генерального директора ФИО4 не подписывал договор займа в указанную в договоре дату – 10.09.2017 года, при том, что истец Стрегунов В.А. настаивает на том, что именно в эту дату были подписаны документы генеральным директором ООО «Ремстройподряд» ФИО10 и переданы ответчику денежные средства. Кроме того, договор займа не был подписан 10.09.2017 года и самим истцом Стрегуновым В.А., что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также подтверждено его представителем в судебном заседании, который пояснил, что Стрегуновым В.А. договор займа от 10.09.2017 года им был подписан в январе 2019 года перед подачей иска в суд. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что судебными экспертами установлено, что сам печатный текст договора выполнен не ранее декабря 2018 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 10.09.2017 года между Стрегуновым В.А. и ООО «Ремстройподряд» должен быть признан незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчику ООО «Ремстройподряд» денежных средств, а также то, что ООО «Ремстройподряд» получило от истца указанную в договоре денежную сумму. Документы (приходные кассовые ордера), удостоверяющие передачу заимодавцем Стрегуновым В.А. заемщику ООО «Ремстройподряд» определенной в договоре денежной суммы, истцом по первоначальному иску суду не представлены.

В связи с чем первоначальный иск Стрегунова В.А. к ООО «Ремстройподряд» о взыскании долга по договору займа, процентов и пени не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу Стрегунову В.А. отказано, то в соответствии со ст. 98 ГК РФ, не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

В свою очередь, установлено, что ООО «Ремстройподряд» за проведении судебной экспертизы оплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 675 от 25.06.2019 года.

Поскольку в основу решения судом принято во внимание заключение эксперта № 1629/8-2 от 29.07.2019 года, составленное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», то со Стрегунова В.А. в пользу ООО «Ремстройподряд» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Ремстройподряд» оплачена за услуги адвоката денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением от 01.03.2019 года и платежным поручением № 88 от 06.03.2019.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца (по встречному иску), а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы ООО «Ремстройподряд» на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Ремстройподряд» при подаче встречного иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., и со Стрегунова В.А. в пользу ООО «Ремстройподряд» подлежит взысканию данная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрегунова Владимира Александровича к ООО «Ремстройподряд» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Ремстройподряд» – удовлетворить частично.

Признать договор займа между физическими и юридическими лицами от 10.09.2017 года между Стрегуновым Владимиром Александровичем и ООО «Ремстройподряд» незаключенным.

Взыскать со Стрегунова Владимира Александровича в пользу ООО «Ремстройподряд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 61 000 руб. (шестьдесят одна тысяча рублей).

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019 года.

Судья                 Е.И. Дудова