Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6386/2016 ~ М-4524/2016 от 27.05.2016

№ 2-6386/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гуденко Ю. А. к Гламаздиной Н. А., Давыдову Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков солидарно:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> октября 2015 года в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г. Ставрополе на ул. Доваторцев, <данные изъяты>-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, автомобиля марки Део Матиз регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> по управлением Гламаздиной Н.А., автомобиля марки Санг Й. А. регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Щурова Н.П.

В результате данного ДТП автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Гламаздина Н.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Истцу было оказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис серии ССС № <данные изъяты> принадлежит другому лицу и закреплен за другим автомобилем.

Истцом было подан иск в суд. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставил суду оригинальный страховой полис, в котором действительно указано иное лицо и другой автомобиль. Решением суда истцу было отказано во взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Для установления размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ИП Иваненко Г.Л., согласно заключению которого размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля Део Матиз регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> на момент ДТП являлся Давыдов Г.В., в связи с чем, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

Представитель истца по доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Гламаздина Н.А. в судебном заседании пояснила, что она не отказывается от обязательств по выплате страхового возмещения, но по ее мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Дополнила, что собственником автомобиля Део Матиз регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> является Г.В. Давыдов. На момент ДТП она управляла автомобилем Део Матиз регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <данные изъяты>.

Ответчик Давыдов Г.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования Гуденко Ю.А. не признает, поскольку на дату ДТП автомобиль Део Матиз регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> находился в законном владении Гламаздиной Н.А., с которой был заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г. Ставрополе на ул. Доваторцев, <данные изъяты>-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, автомобиля марки Део Матиз регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Гламаздиной Н.А., автомобиля марки Санг Й. А. регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Щурова Н.П.

В результате данного ДТП автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Део Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> - Гламаздина Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гламаздина Н.А. была допущена к управлению автомобилем Део Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> на основании договора аренды ТС от <данные изъяты>, заключенного между ней и собственником автомобиля Давыдовым Г.В.

В справке о ДТП от <данные изъяты> указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Гламаздиной Н.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщиком было оказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис серии ССС № <данные изъяты> принадлежит другому лицу и закреплен за другим автомобилем.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <данные изъяты> истцу отказано во взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэо Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> - <данные изъяты> в соответствии ФЗ Об ОСАГО не был подтвержден. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает доказанным, что гражданская ответственность Давыдова Г.В. и Гламаздиной Н.А. на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Если вред причинен имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Иваненко Г.Л.

Согласно заключению ИП Иваненко Г.Л. № <данные изъяты> от <данные изъяты> размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Иваненко Г.Л. № <данные изъяты> от <данные изъяты> является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на управление транспортным средством). При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ответчиками Давыдовым Г.В. и Гламаздиной Н.А. заключен договор аренды транспортного средства Дэо Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Из указанного договора аренды транспортного средства следует, что арендодатель Давыдов Г.В. передал арендатору Гламаздиной Н.А. во временное владение и пользование за плату транспортное средство Дэо Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты> с правом его выкупа.

Договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным.

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Гламаздиной Г.В.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика Гламаздиной Н.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей и взыскать с Гламаздиной Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гламаздиной Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н., не указано, для участия в каком гражданском деле Гуденко Ю.А. уполномочил Матнишяна Г.К. представлять его интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуденко Ю. А. к Гламаздиной Н. А., Давыдову Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гламаздиной Н. А. в пользу Гуденко Ю. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гламаздиной Н. А. в пользу Гуденко Ю. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гламаздиной Н. А. в пользу Гуденко Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гламаздиной Н. А. в пользу Гуденко Ю. А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Гламаздиной Н. А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Давыдова Г. В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2016.

Судья И.Н. Маслова