Решение по делу № 2-869/2014 ~ М-620/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-869/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Веретениной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вампиловой Е.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов по кредитному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Вампилова обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс бБанк» об обязании предоставления копий документов по кредитному делу: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расширенной выписки по лицевому счету за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. на момент подачи искового заявления в суд, мотивируя следующим.

Между Вампиловой и ООО»Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ. претензия в адрес банка об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расширенной выписки по лицевому счету за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду их отсутствия у заемщика, однако, ответ на претензию не получен.

В обоснование иска Вампилова ссылается на ст. 857 ГК РФ, согласно которой заемщик или его представитель имеют право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с пунктом 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБР от 26.03.2007г. № 302-П и другими нормативными актами Банка России.

Также истец ссылается на п.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», на пдп.3 п.2 ст.10 указанного Закона.

Истец считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п.1 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Вампилова, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещено о рассмотрении дела, направило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям.

<адрес> районный суд <адрес> вынес ДД.ММ.ГГГГ. решение по иску Вампиловой к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей», которым отказал в иске об истребовании документов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано «подтверждаю, что я получил Заявку (кредитный договор), график погашения по кредиту», истец получил перечисленные документы в момент подписания договора. С условиями договора истец был ознакомлен под роспись, условия являются общедоступным документом и размещены на сайте банка.

Копию договора, график погашения по кредиту и выписку по счету можно получить в случае лично обращения в отделение банка с письменным заявлением.

Истец не обращался в банк с письменным заявлением о предоставлении копии документов.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств причинения ему вреда по вине Банка, а также виновности банка в причинении этого вреда.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Вампиловой Е.Г. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей отказано.

Так, из описательной, мотивировочной частей решения суда следует, что Вампилова обращалась с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приложения к нему.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 220 абз. 3 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем, по указанным требованиям суд вынес определение о прекращении дела.

По требованию о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска в суд, суд пришел к следующему.

Данное требование подлежит рассмотрению по существу, так как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., требования заявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ. оно не было предметом рассмотрения <данные изъяты> районным судом <адрес>.

Судом установлено, что между Вампиловой и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается ответчиком в отзыве.

Также к отзыву ответчик приложил копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения клиента по кредитному договору; заявление на страхование; графики погашения кредитов в форме овердрафта (кредит по карте) на 3 страницах; график погашения по кредиту на 2 страницах; выписка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ

С представленными документами, приобщенными к гражданскому делу, истец мог ознакомиться, снять копии в суде.

В соответствии подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, где ответчик имеет статус банка, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в редакции от 05.05.2014г..

Согласно статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

П.2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ)

Следовательно, по закону банк обязан до заключения кредитного договор предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности выбора.

В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (ч.1).

Ч.2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Ч.3. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 26 Федерального закона « О банках и банковской деятельности».

Учитывая прямое требование Закона, выписка по лицевому счету, содержащая информацию о банковском счете, операции по нему и сведения о клиенте, может быть предоставлена банком только лично Вампиловой или её представителю при предъявлении документа, удостоверяющего его полномочия и личность.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств получения банком претензии Вампиловой, а банк в отзыве отрицает факт получения претензии. Приложенная к иску претензия, квитанция о приеме почтового отправления не подтверждают факт получения ответчиком (банком) претензии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью факта обращения Вампиловой в банк с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету, которая является банковской тайной, уклонения ответчика от представления запрашиваемого документа, в иске следует отказать. Таким образом, истец не доказал факт нарушения её права, в связи с чем, суд находит исковое требование о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. на момент подачи иска подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Вампиловой Е.Г. отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о предоставлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ приложения к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.