Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14523/2015 от 23.06.2015

Судья – Попова В.В. Дело № 33-14523/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова Р.М. по доверенности Шульга М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев В.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Магомедову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18 мая 2013 года по вине водителя Магомедова Р.М. произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца. Истец обратился в ОАО СГ «МСК», однако страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил <...> рублей. С учетом уточненных исковых требований, Толмачев В.А. просил суд взыскать с Магомедова Р.М. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину от <...> рублей. От требований к ОАО СГ «МСК» Толмачев В.А. отказался в связи с полной выплатой страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2014 года исковые требования Толмачева В.А. удовлетворены в части: суд взыскал в его пользу с Магомедова Р.М. сумму ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова Р.М. по доверенности Шульга М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истцом суду не представлено допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Толмачев В.А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Толмачева В.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2013 года по вине водителя Магомедова М.Р. произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца марки «<...>».

Гражданская ответственность Магомедова М.Р. на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК».

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы – <...> рублей.

Страховой компанией после осмотра транспортного средства была выплачена страховая сумма в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ю.А., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ИП Ю.А. . сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.

Тем более, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.

Однако сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненных Толмачеву А.В. убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Магомедова Р.М. (ответчика), в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с Магомедова Р.М. сумму денежных средств в счет возмещения причиненного вреда сверх предела страховой суммы, что составляет <...> рублей, а также судебные расходы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Толмачева В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Магомедова Р.М. проверены, однако своего подтверждения не нашли, поскольку он в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Магомедова Р.М.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>