Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2021 (2-5591/2020;) ~ М-4779/2020 от 22.07.2020

Производство№ 2-418/2021

УИД 28RS0004-01-2020-006733-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием: истца Скляровой Л.А., третьего лица – Склярова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Л. А. к администрации г. Благовещенска, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, Министерству имущественных отношений Амурской области о признании права собственности,

установил:

Склярова Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указав, что с 25.03.1998 года проживает по адресу: *** на основании ордера № 357А, выданного по постановлению мэра города от 15.05.1996 года № 1380 ее бабушке Свидетель1 и членам ее семьи. В качестве члена семьи нанимателя в этом ордере указан отец истца – Скляров А.Ю.

В настоящее время истец с отцом проживают в указанном жилом помещении, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги.

27.02.2020 года истец обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о заключении договора социального найма, но получила отказ в связи с тем, что квартира в реестре муниципального образования города Благовещенска не значится.

Информация по данному объекту в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают право истца на приватизацию жилого помещения.

Истец в приватизации ранее участия не принимала.

Ее отец Скляров А.Ю. за период проживания в г. Благовещенске право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде использовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать администрацию г. Благовещенска включить квартиру № *** по адресу: *** в Единый государственный реестр недвижимости, заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, признать за Скляровой Л.А. право собственности на квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске в порядке приватизации, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 2 160 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца Скляровой Л.А. поступили уточнения предмета исковых требований, в соответствии с которыми истец в окончательной форме просит признать за ней право собственности на квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске в порядке приватизации.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения предмета иска настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что постановлением мэра г. Благовещенска от 15.05.1996 года № 1380 ее бабушке Свидетель1 на состав семьи 5 человек, в том числе, Гринчук Г.В. (муж), Скляров А.Ю. (сын), Гринчук О.Г. (дочь), Гринчук Т.Г. (дочь) был выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец Склярова Л.А. и ее отец Скляров А.Ю. С момента вселения и до настоящего времени несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. Отец истца, а также иные указанные в ордере лица, использовали право на однократное безвозмездное получение жилого помещения в порядке приватизации. Истец ранее в приватизации не участвовала. Отсутствие квартиры в реестрах федерального, областного, муниципального имущества препятствует истцу в реализации своего права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Третье лицо Скляров А.Ю. в судебном заседании исковые требования Скляровой Л.А. полагал подлежащими удовлетворению. Не возражал против признания за Скляровой Л.А. права собственности на квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Пояснил, что данное жилое помещение было предоставлено его матери в 1996 году в связи с расширением жилой площади. В эту квартиру был вселен Скляров А.Ю.. В указанном жилом помещении родилась Склярова Л.А. и проживает в нем с момента рождения и по настоящее время. Мать третьего лица Свидетель1 и остальные члены ее семьи, вписанные в ордер, остались проживать в квартире по адресу: ***, которая в 1994 году была ими приватизирована. Скляров А.Ю. наравне с остальными членами семьи нанимателя принял участие в приватизации. Склярова Л.А. жилья в собственности не имеет. Отсутствие спорной квартиры в реестрах федерального, областного, муниципального имущества препятствует реализации ее права на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание не явились представители ответчиков администрации г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, Территориального управления Росимущества в Амурской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр». О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица МУ «БГАЖЦ» в возражениях на иск просит рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция третьего лица МУ «БГАЖЦ» изложена в возражениях на иск, где представитель третьего лица Павловская О.В. указала, что квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске в реестре муниципального образования г. Благовещенска не числится. По этому основанию Скляровой Л.А. было отказано в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. Вместе с тем, постановлением администрации г. Благовещенска от 15.05.1996 года по ордеру от 16.05.1996 года № 357А указанная квартира была предоставлена Свидетель1 с составом семьи 5 человек как работнику финансового управления администрации Амурской области в дополнение к имеющейся приватизированной квартире.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, является однокомнатной квартирой, общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 15.05.1996 года № 1380 по ордеру от 16.05.1996 года № 357 серии А данное жилое помещение было предоставлено Свидетель1 с составом семьи 5 человек (муж Гринчук Г.В., сын Скляров А.Ю., дочь Гринчук О.Г., дочь Гринчук Т.Г.) как работнику финансового управления администрации Амурской области в дополнение к имеющейся приватизированной квартире.

Исходя из положений ст.ст. 47, 52, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, гражданин считался приобретшим право пользования жилым помещением в случае вселения в это жилое помещение на основании ордера и проживания в нем.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается справкой о регистрации от 28.02.2020 года, адресными справками, что с 14.08.1996 года и по настоящее время в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска зарегистрирован Скляров А.Ю., с 17.07.1998 года его дочь (истец по делу) Склярова Л.А.

Указанные лица проживают в квартире с момента вселения в 1996 году и 1998 году соответственно, на протяжении длительного времени пользуются и владеют квартирой, несут бремя по ее содержанию.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель1 (бабушка истца) показала, что квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске была предоставлена ей по ордеру на право занятия жилого помещения на состав семьи 5 человек в дополнение к имеющейся трехкомнатной квартире, приватизированной на всех членов семьи. В квартиру с ее согласия вселился сын Скляров А.Ю. Там же родилась его дочь Склярова Л.А. Никто на эту квартиру никогда не претендовал.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорную квартиру истец занимает на законных основаниях - на основании ордера на вселение, выданного Свидетель1 (бабушке истца) и членам ее семьи.

На заявление о заключении договора социального найма на спорную квартиру Скляровой Л.А. от МУ «БГАЖЦ» получен отказ в связи с тем, что жилое помещение не числится в реестре муниципального имущества г. Благовещенска.

Из ответов Управления Росреестра по Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска следует, что права собственности на спорную квартиру в ЕГРП и обременения на нее не зарегистрированы. В реестрах муниципального, областного и федерального имущества квартира не числится.

Как усматривается из справки Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 03.03.2020 года № 1610 Скляров А.Ю. за период проживания в г. Благовещенске использовал право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.

Из содержания этой же справки следует, что истец Склярова Л.А. право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фронде г. Благовещенска не использовала.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 этого же Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу этого Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года).

Судом установлено отсутствие возможности реализации права на приватизацию жилья истцом ввиду нахождения квартиры в забалансовом состоянии.

Между тем, невнесение указанного дома в реестр муниципальной собственности, не препятствует истцу в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

При разрешении спора суд учитывает, что истец является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 17.07.1998 года, проживает в квартире, о которой возник спор, длительное время на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешить указанный спор во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске в реестре муниципального имущества. Вместе с тем, данное обстоятельство не может лишить истца права на передачу ей в собственность указанного жилого помещения.

В материалы дела не представлено доказательств, препятствующих передаче истцу в порядке приватизации спорного жилого помещения, которое не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Других лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, не имеется.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты указаны в качестве самостоятельного и достаточного основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает возможным признать за Скляровой Л.А. право собственности на квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске в порядке приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия органа при совершении соответствующих действий.

Как усматривается из материалов дела предметом рассмотрения настоящего дела, явилось признание за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указанные требования истца не связаны с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, при этом ответчики не имели возможности добровольно удовлетворить требования истца без судебного решения.

При таком положении суд находит, что судебные издержки, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за Скляровой Л. А., *** года рождения, право собственности на жилое помещение: квартиру №*** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2021 года