Решение по делу № 2-4854/2017 ~ М-3716/2017 от 26.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании выделить участок земли для обслуживания жилого дома, мастерской,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 87/300 доли домовладения, по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 3-я линия, <адрес>. Ответчики с 1994 года по настоящее время не пускают истицу на свой земельный участок, чтобы дать ей возможность обслужить и утеплить ее окно, закрыть отдушины, перекрыть крышу, подойти к ее строению (мастерской) утеплить стену мастерской. Дом находится в общей долевой собственности, не разделен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ соседи не пустили на земельный участок для обследования даже судебного эксперта по определению судьи ФИО6

С сентября 2011 по 2012 соседи не пускали на свой земельный участок также представителей газовой службы для проведения необходимых работ по врезке газопровода в их часть газовой трубы и пуска газа в её часть домовладения и она была лишена их действиями жизнеобеспечения на годы.

Нарушение права собственности истца заключается в лишении возможности использовать её законную недвижимость по назначению. Истица никогда не подписывала и не согласовывала планы, границы земельного участка ответчикам.

Истица просит суд обязать ответчиков выделить ей участок земли шириной 1 метр вдоль стены её жилого дома и законного строения Г-6 для дальнейшего и постоянного обслуживания стен жилого дома, мастерской Г-6, для свободного ремонта крыши, забора и т.д.

Истицей исковые требования были уточнены, истица просила выделить ей 1,5 м земли (дорожки) для постоянного обслуживания её дома, мастерской Г-6, окна, общей крыши, для свободного подхода к ним в любое время.

Истица в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчики о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 87/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 3-я линия, <адрес>.

Совладельцами дома согласно выписке из ЕГРН являются также ФИО2, доля в праве 15/100; ФИО4, доля в праве 14/100; ФИО7, доля в праве 26/100 (л.д.86).

Истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 3-я линия, <адрес>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица ранее обращалась в Балашихинский городской суд с требованием о нечинении препятствий в утеплении наружной стены части жилого дома, обосновывая тем, что у неё нет возможности попасть к задней стенке её части жилого дома для утепления стенки.

Заочным решением Балашихинского горсуда по делу № установлено, что «Поскольку, земельный участок прочно связан с домовладением, которое расположено на данном земельном участке, жилой дом участниками общей долевой собственности не разделен, порядок пользования домом ими не определен, в связи с чем земельный участок при всем доме не разделен. Истец ФИО1 в силу вышеприведенных норм материального закона имеет право пользования жилым домом, при этом ответчики не вправе ограничивать ее право пользование, путем запрета проходить к задней стенке части жилого дома для проведения ремонтных работ по утеплению стены.

В ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 3-я линия, <адрес>, судом обследована часть жилого дома, которую занимает ФИО1, в ходе чего установлено, что задняя наружняя стена части жилого дома имеет влажность, на ощупь холодная На территории земельного участка рядом с частью жилого дома, которую занимает ФИО1 находится негорючий утеплитель, стекловата. Подойти к задней наружной стене части жилого дома, которую занимает ФИО1 с части земельного участка ФИО1 не представляется возможным-препятствием является забор, подход имеется при обходе с правой стороны части жилого дома, которую занимает ФИО1 и данный подход имеет препятствие в виде закрытой калитки.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в утеплении наружной задней стены части жилого дома, путем обязания ФИО8, ФИО4, ФИО3 допустить её к части наружной задней стены жилого дома для проведения необходимых работ по утеплению наружной задней стены части жилого дома, поскольку отсутствие подхода к части жилого дома для производства работ по утеплению стены препятствует истцу в пользовании жилым домом и нарушает его право пользования, как участника в праве общей долевой собственности на жилой дом». Судом вынесено решение обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий в утеплении наружной задней стены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 3-я линия, <адрес>, путем обязания ФИО2, ФИО4, ФИО3 допустить ФИО1 к наружной задней стены части жилого дома для проведения необходимых работ по утеплению наружной стены части жилого дома».

Решением суда по делу № установлено, что «бывший совладелец дома ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подарила сыну ФИО4 14/100 доли, внучке ФИО3 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. После смерти ФИО9 в 1994 году, земельный участок, площадью 420 кв.м. при домовладении унаследовал её сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 420 кв.м. своей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО4 земельный участок площадью 420 кв.м. и 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 3-я линия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО2 земельный участок площадью 420 кв.м. и 15/100 доли, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено».

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Раздел дома в установленном законом порядке не производился и он находится в общей долевой собственности.

Спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон.

Решением суда по делу 2-6819/2016 ответчики обязаны не чинить истице препятствий в утеплении наружной стены части жилого дома.

Право собственности истицы на строение Г6 в установленном порядке не зарегистрировано.

По мнению суда, истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования о выделении участка земли вдоль стены жилого дома и строения Г-6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании выделить участок земли для обслуживания жилого дома, мастерской.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.В.Захарова    

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании выделить участок земли для обслуживания жилого дома, мастерской,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании выделить участок земли для обслуживания жилого дома, мастерской.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В.Захарова