Решение по делу № 2-231/2015 (2-2094/2014;) ~ М-2123/2014 от 26.12.2014

№ 2-231/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года             г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: ответчика – Стрелкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Б.» к Стрелкову В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Б.» (далее по тексту - ООО «Б.») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со Стрелкова В.В. задолженность по договору займа - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование свои требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» (далее ООО «С.») и Стрелков В.В. заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик оплатил часть процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено второе дополнительное соглашение: срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик оплатил часть процентов в сумме <данные изъяты> руб. Платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил проценты в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» и ООО «Б.» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Стрелкову В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, новым займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ

является ООО «Б.», которое приобрело, в том числе право продолжить начисление процентов в соответствии с условиями договора.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> руб. – основной долг,

- <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование займом (расчет: <данные изъяты> % в день - <данные изъяты> рублей; проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа (расчет: <данные изъяты>),

- <данные изъяты> руб. – штрафные санкции в соответствии с п. 3.2 договора.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб. Итого сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Б.» не явился. Извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик – Стрелков В.В. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по договору займа. Суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просил суд уменьшить сумму неустойки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» и Стрелковым В.В. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику

денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> % в день. Крайний срок оплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчиком не оспаривался факт заключения в последующем дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» и ООО «Б.» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «С.» уступает, а ООО «Б.» принимает в полном объеме право требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в «Реестре договоров» (л.д. 12), среди которых указан договор займа со Стрелковым В.В. (л.д. 14).

К ООО «Б.» перешло право требования неуплаченного основного долга, проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

Истцом подтверждается, что Стрелковым В.В. частично были оплачены проценты за пользование займом, которые учтены при расчете задолженности (л.д. 3).

Каких - либо иных расписок о возврате долга ответчиком суду не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, находит требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа судом проверен, соглашается с ним, поскольку расчет произведен на основании условий заключенного между сторонами договора займа, ответчиком возражений не представлено.

Сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором, заключенным между ООО «С.» и Стрелковым В.В. предусмотрена договорная неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата суммы займа.

Так, согласно п. 3 вышеуказанного договора, за неисполнение обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец в расчете суммы неустойки указывает, что она составляет <данные изъяты> руб., которую истец самостоятельно уменьшил до <данные изъяты> руб.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец взыскивает неустойку за несвоевременный возврат займа, исходя из суммы невыполненных обязательств, в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, что за год составляет <данные изъяты> %, что более чем в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 14.03.2001 года № 80-О, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несмотря на уменьшение ее размера истцом.

При этом, истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной договором займа неустойки, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Б.» удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б.» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> руб. – основной долг,

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – неустойка,

- <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку платежей,

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» к Стрелкову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2015 года

Не вступило в законную силу.