Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2018 от 07.03.2018

Судебный участок № 7 11-103/2018

Мировой судья И.Н. Дмитриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 11.01.2018 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Громыко Н. А., Громыко В. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

установил:

ПАО «ТГК №1» обратилось в суд с иском к Громыко Н.А., Громыко В.И., по тем основаниям, что ответчики, будучи зарегистрированными в жилом помещении по адресу: <адрес>, продолжительное время не вносят плату за поставляемые ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27328 рублей 89 копеек. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются. На этом основании истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 27328 рублей 89 копеек, пени в размере 3207 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 рублей 10 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-Ремонт».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, вывод суда об отсутствии у истца, как ресурсоснабжающей организации, права на предъявление иска в суд в силу выбора собственниками МКД способа управления домом управляющей организацией является ошибочным, поскольку договор теплоснабжения в силу его особого правового характера заключен истцом напрямую с ответчиком, между управляющей организацией и истцом договор о приобретении коммунального ресурса на заключен.

В судебном заседании представитель истца Бурсина М.В. апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные в ней изложенным.

Ответчики Громыко Н.А., Громыко В.И., третье лицо ООО «Мастер-Ремонт» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, продолжительное время не вносят плату за поставляемые ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27328 рублей 89 копеек.

В соответствии с постановлением Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», ОАО «Территориальная генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее ЕТСО) на территории Петрозаводского городского округа.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым допускается внесение платы за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающими организациями на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с п. 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 1, подп. «а» п. 9 Правил и положений постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции с учетом данных норм права и обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги ресурсоснабжающая организация имеет лишь при наличии принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО «Мастер-Ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 Договора управления предметом договора является, в том числе, осуществление управляющей организацией предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также по предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, она имеет право взимать плату за указанные услуги, в том числе услуги, используемые на общедомовые нужды. Вместе с тем истцом по делу выступает ресурсоснабжающая организация. Решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о внесении платы ресурсоснабжающей организации за заявленные коммунальные услуги (включая общедомовые нужды) представлено не было.

В случае не принятия в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с чем, они не являются исполнителями услуг, не управляют многоквартирными домами.

При этом отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договора, регулирующего отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса, не является в силу норм ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п.п. 8,9 Правил основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей исполнителя данной коммунальной услуги и возложения этих функций на ресурсоснабжающую организацию и не влечет для потребителя коммунальной услуги обязанности оплаты ее стоимости непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Указанные стороной истца в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, свидетельствующая о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 11.01.2018 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Громыко Н. А., Громыко В. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков