Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2015 ~ М-2412/2015 от 27.10.2015

Дело № 2- 2361 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 декабря 2015г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

истца Власова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Власова В.В. к ООО СТК «Евромет» о взыскании денежных средств внесенных в счет передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Установил:

Истец гр. 1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОМЕТ» о взыскании денежных средств внесенных в счет передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав 19.08.2015г. им был заключен договор поставки № с ООО СТК «ЕВРОМЕТ» в лице директора гр. 3 Предметом данного договора согласно п.1.2. являлась металлочерепица в количестве 76 листов и доборные элементы (торцевая пленка-16 штук, конек 150х 150-11 штук, пленка рулон 50кв.м.-8 штук).

В соответствии с п.6.2 Договора сумма по договору составила 110391,18 рублей. В день подписания договора поставки истцом была внесена предоплата в размере 88000 рублей. Согласно пункту 2.2 Договора, поставщик обязан поставить продукцию по соответствующим накладным в срок по 27.08.2015г.

Начиная с 29.08.2015г. истец стал периодически созваниваться с гр. 3 Ответчик уверял, что со дня на день товар будет доставлен, приносил извинения за доставленные неудобства. После 10.09.2015г. ответчик перестал отвечать на его звонки.

16.09.2015г. во исполнении п.8.1 Договора поставки № было написано претензионное письмо с требованиями вернуть сумму предоплаты в размере 88000 рублей. Письмо вручено не было и возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неисполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты и неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты.

Неустойка за период с 28.08.2015г по 27.10.2015г составила 26840 рублей исходя из расчета 88000 рублей х 0,5%х 61 день (количество дней просрочки).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, так как он испытывал нравственные страдания, чувства огорчения и несправедливости, негативные эмоции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки, выразившиеся в оплате почтовых услуг в размере 106,98 рублей, расходы на заправку автомобиля в размере 1000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков. Также между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» был заключен договор № от 27.10.2015г. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, по которому Власовым В.В. оплачено 1108,47 рублей. Итого убытки составили 2215,45 рублей.

В соответствии с п.7.2 Договора поставки за просрочку исполнения обязательств по поставки продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьями 13,15,16,17,23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО СТК «Евромет» в его пользу денежные средства в размере 88000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку(пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 26840 рублей, убытки в размере 2215 рублей.

Истец Власов В.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что последний раз, а именно 23.11.2015г. директор гр. 3 звонил по телефону и ему было известно, что в суде рассматривается данное дело. Однако по поводу возвраты долга ответчик ничего не пояснил.

Представитель ответчика ООО СТК «ЕВРОМЕТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещался своевременно и надлежащим образом. Директор ООО СТК «ЕВРОМЕТ» гр. 3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 15.12.2015г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2015 г. между ООО СТК «ЕВРОМЕТ» в лице директора гр. 3 (Поставщик) и Власовым В.В. (Покупатель) был заключен договор поставки № продукции согласно накладной, а именно металлочерепицы в количестве 76 листов и доборные элементы (торцевая пленка-16 штук), конек 150х150-11 штук, пленка рулон 50 кв.м.-8 штук.

Расчеты заказчика с исполнителем осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика. Поставщик выставляет Покупателю счета на оплату продукции в рублях, которые являются основанием для оплаты продукции (п.п.6,4, 6.5 Договора). Ориентировочная сумма договора составила 110391,18 рублей (п.6.2 Договора.

В момент заключения Договора поставки Власовым В.В. оплачено в счет предварительной оплаты по договору Поставки № от 19.08.2015г. сумма в размере 88000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2015г.

Согласно п.2.2. Договора Поставщик обязуется предоставить продукцию по соответствующим накладным в срок по 27.08.2015г. Передача Поставщиком продукции Покупателю оформляется подписанием товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что в установленный договором срок, а именно 27.08.2015г. продукция не была поставлена в адрес истца.

16.09.2015г в адрес директора ООО СТК «ЕВРОМЕТ» гр. 3 истцом направлена претензия с требованиями о возврате денежной суммы в размере 88000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается кассовым чеком Почты России №38698.

Указанное письмо возвращено в адрес Власова В.В. без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товар.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передачи товара заказчику либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств в счет предварительной оплаты с ООО СТК «ЕВРОМЕТ» в пользу Власова В.В. в размере 88000 рублей в соответствии с п.2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку обязательства по Договору поставки ответчиком не исполнены в установленный срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета.

Период просрочки с 28.08.2015г. (следующий день за днем исполнения обязательств по договору № п.2.2) по 27.10.2015г. (по требованию истца) составил 61 день.

88000 рублей (сумма предварительной оплаты) х 0,5% х 61 день= 26840 рублей.

Вышеуказанная сумма неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В толковании, данном в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть длительность нарушения прав потребителя по поставке товара и с учетом требований разумности и справедливости следует определить компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (116840 рублей х 50%)=58420 рублей, который также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг почтовой связи при направлении ответчику претензии в размере 106 рублей 98 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от 16.09.2015г.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, согласно которым Власов В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1108,47 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 26.10.2015 года с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», актом об оказании услуг, а также квитанцией № от 27.10.2015г.

Вышеуказанные расходы подлежат взыскания с ответчика в полном объеме.

В части взыскания расходов, понесенных в связи с заправкой автомобиля ГСМ в размере 1000 рублей следует отказать, так как доказательств того, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела не представлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3140 рублей (2840 рублей требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Власова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТК «Евромет» в пользу Власова В.В. денежные средства внесенные в счет предварительной оплаты по договору поставки № от 19.08.2015г. в размере 88000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 26840 рублей, штраф в размере 58420рублей, судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 106 рублей 98 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1108рублей 47 копеек. Итого к взысканию 177690( сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто ) рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СТК «Евромет» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3140рублей( три тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья