Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1214/2018 от 17.04.2018

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-1214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Ивановича к акционерному обществу «Орловский Кристалл» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орловский Кристалл» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Орловский Кристалл» в пользу Кузнецова Николая Ивановича задолженность по заработной плате в сумме 52 354 руб. 96 коп., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы 15 719 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы представителя 14 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орловский Кристалл» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2 542 рубля».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Орловский Кристалл» по доверенности Евтиховой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Кузнецова Н.И. и его представителя Полубабиной Е.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орловский Кристалл» (далее – АО «Орловский Кристалл») о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 15 апреля 2013 г. по 17 февраля 2017 г. находился в трудовых отношениях с АО «Орловский Кристалл».

С декабря 2016 г. работодатель несвоевременно, не в полной сумме выплачивал ему заработную плату, при увольнении расчет с ним не был произведен, задолженность по указанным выплатам составила <...> коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, после выплаты в добровольном порядке 30 000 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере <...> коп., сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Орловский Кристалл» просило об отмене решения суда в части взыскания суммы морального вреда и судебных расходов.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчика морального вреда.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, явно завышен.

Указывает, что по аналогичным делам суды определяли и взыскивали значительно меньший размер компенсации морального вреда.

Приводит довод о том, что судом не применен принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В части 1 ст. 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов Н.И. с 15 апреля 2013 г. работал в АО «Орловский Кристалл» в должности слесаря-ремонтника.

17 февраля 2017 г. истец был уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращением численности или штата работников организации).

С января 2017 года работодатель несвоевременно, не в полной сумме выплачивал Кузнецову Н.И. заработную плату, при увольнении расчет с ним не был произведен.

Согласно справке АО «Орловский кристалл» от 29 января 2018 г., задолженность по указанным выплатам составила <...>

26 февраля 2018 г. ответчик в счет погашения задолженности по заработной плате выплатил истцу <...>., что подтверждается платежной ведомостью и не оспаривалось сторонами в суде.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет <...>

Установив, что заработная плата истцу в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачена, суд пришел к выводу о законности предъявленных Кузнецовым Н.И. требований о взыскании заработной платы в сумме <...>. и процентов за задержку выплаты за период с 11 февраля 2017 г. по 19 февраля 2018 г. в размере <...>

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства нарушения прав Кузнецова Н.И., в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда невыплатой заработной платы, не могут служить основанием для отмены решение суда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных Кузнецову Н.И. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку нарушение действиями ответчика трудовых прав истца подтверждено надлежащими доказательствами, взысканная сумма компенсации является соразмерной.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что по аналогичным делам суды определяли и взыскивали значительно меньший размер компенсации морального вреда.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных исковых заявлений, ответчик не учитывает, что суды разрешают гражданские дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешив спор сторон, распределил между ними судебные расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Кузнецова Н.И. в суде первой инстанции представляла Полубабина Е.А., которая подготовила исковое заявление, уточнение исковых требований с расчетом компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, принимала участие в двух судебных заседаниях 19 и 26 февраля 2018 г.

В доказательство понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела были представлены две расписки от 02 и 26 февраля 2018 г., из содержания которых следует, что Кузнецов Н.И. произвел оплату за представительские услуги Полубабиной Е.А. в размере <...> руб.

Удовлетворяя требования Кузнецова Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд, руководствуясь действующим законодательством, пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Кузнецова Н.И. в размере <...> рублей.

Эта сумма отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления путем уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орловский кристалл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи