Решение по делу № 2-748/2020 ~ М-574/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием ответчика Григорьева А.А.,

представителя истца Сайруллина И.З., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абузаровой Л.В. к Григорьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: Васильев В.В., Акционерное общество «Объединенная страховая компания»,

установил:

Абузарова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Григорьева А.А. сумму ущерба и судебных расходов в размере 196238,00 рублей, а том числе: 156900,00 рублей – сумма ущерба поврежденного автомобиля; 15000,00 рублей – услуги по проведению независимой экспертизы; 20000,00 рублей – услуги представителя; 4338,00 рублей расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено Логан государственный регистрационный номер №, собственником которого является она, и Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением Григорьева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинен ущерб. В связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО, в возмещении ущерба страховой компанией ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею была организована независимая техническая экспертиза, о чем было заблаговременно сообщено ответчику. На осмотр ответчик в назначенное время не явился, об уважительности неявки не сообщил. Согласно экспертного заключения ООО «АЛЬЯНС-РИА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 156900,00 рублей. На дату подачи искового заявления, ответчиком сумма ущерба не возмещена.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с Григорьева А.А. 144600,00 рублей – сумму ущерба поврежденного автомобиля по судебной экспертизе; 15000,00 рублей – услуги по проведению независимой экспертизы; 30000,00 рублей – услуги представителя; 4438,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Абузарова Л.В. своевременно и надлежащим образом извещена по адресу, указанному при подаче искового заявления, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца Сайруллин И.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил суду о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. У автомобиля истца произошли технические неполадки, водитель был вынужден остановиться, приняв вправо к краю проезжей части с учетом ее ширины и имевшегося обрыва, включил аварийный сигнал. При этом ширина дороги позволяла объехать его автомобиль. Сразу после остановки произошел удар в левую заднюю часть ее транспортного средства. Были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые оформили дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля, так как ответчик с места происшествия уехал. Ее автомобиль истца был неисправен, вызван эвакуатор, перевезен на специализированную стоянку. Добавил, что автомобиль восстановлен. Стоимость его восстановления составила значительно больше, чем определено оценкой. По состоянию на момент рассмотрения дела истец продолжает производить расчеты с сервисной организацией «Лада Маркет». Также пояснил, что в объяснении супруг истицы ошибочно указал, что удар произошел спустя час после того, как он остановился. Согласно видеозаписи на видеорегистраторе удар произошел сразу же после остановки транспортного средства.

Ответчик Григорьеву А.А. в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, а именно: в сумме произведенных истцом расходов на восстановление транспортного средства. Дополнительно суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он остановился, развернулся на дороге. Поскольку не смогли договориться с истцом, он уехал. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Он двигался из <адрес> в <адрес>. От знака «Окончание населенного пункта» он отъехал примерно 400-500 метров. Дорога не асфальтирована, обочина отсутствует. Автомобиль истца стоял на проезжей части, на полосе его движения на расстоянии около полутора метров от края, после подъема на спуске, в связи с чем, он не мог его видеть, поэтому не успел остановиться. Дорожные знаки находились далеко позади от места дорожно-транспортного происшествия. Какие именно – он не помнит. Знаки аварийной остановки отсутствовал. Каких-либо фото или видео с места дорожно-транспортного происшествия у него не имеется. При вынесении решения просил снизить расходы по оплату услуг эксперта и представителя с учетом требований разумности. Добавил, что транспортное средство приобрел у Васильева В.В. по договору купли-продажи. На учет его не поставил.

Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева М.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на том, что в пользу истца могут быть взысканы понесенные расходы на восстановление транспортного средства.

Третье лицо Васильев В.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного заседании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что транспортное средство им продано Григорьеву А.А., заключен договор купли-продажи.

Третье лицо Акционерное общество «Объединенная страховая компания» своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства. В судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление Абузаровой Л.В., в котором указали, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, то оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков не имелось. Требования истца к ответчику являются законными и обоснованными. Просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Выслушав ответчика Григорьева А.А., представителя истца Сайруллина И.З., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов на 8 км. автодороги Белебей-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащего Абузаровой Л.В., которым управлял Абузаров А.Р., и марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением Григорьева А.А.

Из объяснений водителя Абузарова А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле супруги. Остановился в связи с его поломкой. Спустя примерно час в заднюю часть автомобиля «врезался транспорт с государственным регистрационным номером №» (в редакции Абузарова А.Р.).

Из объяснений Григорьева А.А., следует, что он двигался на автомобиле марки Шевроле Ланос №. Совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Рено Логан. Удар пришелся в левую заднюю часть данного автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия он остановился, вышел из машины, они поговорили с водителем второго автомобиля и он уехал домой. С места происшествия он уехал без злого умысла. За ремонт машины согласен выплатить.

Исходя из дислокации дорожных знаков, представленной ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в месте совершения дорожно-транспортного происшествия распространяет свое действие дорожный знак 1.13 «Крутой спуск», а также знак 1.15 «Скользкая дорога» (участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части).

Согласно схемы, составленной ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Белебей – Старосеменкино - Канлы-Туркеево, по направлению из деревни Старосеменкино в сторону деревни Метевбашево. Участники дорожно-транспортного происшествия согласились с указанной схемой, что подтверждается их подписями.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.А. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

События административного правонарушения Григорьеву А.А. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, также как и не оспаривал события и обстоятельства в своем письменном объяснении. Не оспаривалось Григорьевым А.А. постановление о привлечении его к административной ответственности.

В ходе судебного заседания в присутствии ответчика, а также представителя истца была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с регистратора видеонаблюдения, установленного в автомобиле марки Рено Логан государственный регистрационный номер №. Из указанной видеозаписи следует, что водитель данного транспортного средства совершил вынужденную остановку, объяснив поломкой автомобиля, приняв, при этом, максимально в право к проезжей части. Спустя менее, чем 30 секунд, автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с транспортным средством марки Рено Логан государственный регистрационный номер №. После того, как транспортное средство марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № после удара проехало вперед, из него вышел ответчик Григорьеву А.А.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением водителя Абузарова А.Р. произвел остановку на расстоянии 0,9 - 1,1 метра от правого (по ходу его движения) края проезжей части на расстоянии 39,5 – 40,5 м от дорожного знака 1.13 «Крутой спуск». Из пояснений ответчика Григорьева А.А. следует, что дорожные знаки находились далеко позади от места дорожно-транспортного происшествия. А согласно дислокации дорожных знаков таковыми являются знаки 1.13., обозначающий крутой спуск и 1.15., обозначающий скользкую дорогу.

В соответствии с пунктом пятым статьи 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

В соответствии с пунктом первым статьи 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Сопоставив схему дорожно-транспортного происшествия, дислокацию дорожных знаков, представленную запись с видеорегистратора, и пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство марки Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением водителя Абузарова А.Р. совершило остановку после выпуклого перелома в зоне видимости дороги 100 метров. А значит, с соблюдением вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, из видеозаписи следует, что удар в автомобиль истца произошел фактически сразу же после его вынужденной остановки, что, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о несоблюдении им, как водителем, дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Следовательно, именно действия водителя Григорьева А.А., выразившиеся в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему Абузаровой Л.В. Нарушение со стороны водителя Абузарова А.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено.

Подлежат отклонению и доводы ответчика Григорьева А.А. о том, что водитель транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный номер № остановился на проезжей части, не приняв вправо, поскольку они полностью опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью. Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный номер № остановился на краю проезжей части. При этом, ширина дороги, которая составляла 11 метров, что позволяло, ответчику объехать его, даже незначительно выезжая на полосу встречного движения, тем самым избежать столкновения.

Довод о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия не был установлен знак аварийной остановки, суд считает не убедительным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло сразу после остановки автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный номер №, а значит, в силу объективных причин водитель данного транспортного средства не успел установить данный знак. При этом, им были включен аварийный сигнал. Следовательно, предприняты меры для оповещения движущихся как впереди, так и позади транспортных средств о вынужденной остановке с целью более внимательной оценки ими дорожной обстановки и предотвращения аварийной ситуации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Абузаровой Л.В., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Медиана». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 91400,00 рублей, без учета износа 144600,00 рублей.

У суда оснований не принимать во внимание экспертное заключение и не доверять содержащимся в нем результатам, не имеется, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, фотографии, сведения о стоимости деталей и работ по ремонту, выводы. Эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОМВД по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.А. привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял транспортным средством марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, не застраховав свою автогражданскою ответственность.

Отсутствие сведений о договорах ОСАГО, заключенных с Григорьевым А.А. подтверждено ответом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Григорьева А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный номер №, является Абузарова Л.В., а владельцем автомобиля марки Шевроле Ланос № является Васильев В.В.

Из объяснений Васильева В.В., опрошенного в судебном заседании, следует, что он продал Григорьеву А.А. автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение тому в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым В.В. и Григорьевым А.А.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в январе 2019 года фактически выбыло из владения, пользования и распоряжения третьего лица Васильева В.В. и на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ответчика Григорьева А.А.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Григорьева А.А., как владельца источника повышенной опасности, нарушившего при управлении им Правила дорожного движения Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 144 600,00 рублей.

Доказательств исполнения требования истца в добровольном порядке ответчиками суду представлено не было.

Доводы ответчика и ранее участвовавшего в судебном заседании его представителя о том, что взысканию подлежат только действительно понесенные расходы для восстановления истцом транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком Григорьевым А.А., судом по делу не установлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, Абузарова Л.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в сумме 4338 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Григорьева А.А. в пользу Абузаровой Л.В. понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Григорьева А.А. в пользу Абузаровой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей.

Злоупотребление истцом своим правом при уменьшении заявленных требований судом не усматривается.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Григорьева А.А. в пользу Абузаровой Л.В. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суду представлено заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по проведению восстановительных расходов составляют 20000 рублей.

С учетом изложенного, расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Медиана» за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика Григорьева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абузаровой Л.В. к Григорьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.А. в пользу Абузаровой Л.В. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 144600,00 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4338,00 рублей.

Взыскать с Григорьева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы за проведение судебной экспертизы 20000,00 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 13 октября 2020 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.