Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-323/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                           20 августа 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» к Арутюняну Артуру Грантовичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Арутюняну А.Г. о взыскании неустойки, указав следующее.

Между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области и ООО «Хохольский Завод Электроарсенал», директором которого являлся ответчик, были заключены договоры № 41 от 03 июня 2014 года, № 63 от 28 июля 2014 года, по условиям которых общество приняло на себя обязательство принять и оплатить в срок услуги по производству и сборке изделий из материалов заказчика. Общество существенно нарушило условия заключенных договоров, в связи с чем решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года с общества в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области были взысканы по договору № 63 основной долг в размере 238 574,60 рубля, пени в размере 67 994,16 рубля, по договору № 41 основной долг в размере 68 820 рублей, пени в размере 18 925,50 рубля.

На основании данного решения учреждению был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Однако в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, решение Арбитражного суда исполнено не было.

В связи с неисполнением решения суда учреждение обратилось в правоохранительные органы с заявлением о даче правовой оценки действиям Арутюняна А.Г., как лица, выступающего в качестве директора Общества.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года Арутюнян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. За гражданским истцом (ФКУ ИК-5) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения подлежал передаче для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019 года удовлетворен иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области к Арутюняну А.Г. о возмещении ущерба (основного долга) в размере 805 836,50 рубля, причиненного преступлением.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения, жалобы Арутюняна А.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с условиями заключенных договоров № 41 от 03 июня 2014 года и № 63 от 28 июля 2014 года за допущенные нарушения предусмотрена неустойка. Однако вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области неустойку в размере 86 919,66 рубля.

    В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Арутюнян А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 – 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Поскольку ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресам, подтвержденным материалами дела, и извещения не были вручены адресату по причине истечения срока хранения, сообщения считаются доставленными, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из указанных норм, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

    Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2014 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области и ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» был заключен договор № 41 предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по производству и сборке изделий из материалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить в срок данные услуги (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора ФКУ ИК-5 оказало обществу услуги по производству и сборке изделий на общую сумму 229 400 рублей, однако общество в нарушение условий договора не оплатило из указанной суммы 68 820 рублей.

Из п. 5.2. договора следует, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчик за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 0,55 % от суммы просроченного платежа, что составило 18 925,50 рубля.

28 июля 2014 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области и ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» был заключен договор № 63, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить электротовары на сумму 596 436,50 рубля, а покупатель обязуется их принять и оплатить (п. 1.1. договора).

В рамках исполнения данного договора ФКУ ИК-5 осуществило поставку товара в адрес общества на общую сумму 596 436,50 рубля, однако общество в нарушение условий договора не оплатило из указанной суммы 238 574,60 рубля.

Из п. 7.4. договора следует, что за нарушение сроков перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, что составило 67 994,16 рубля.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года по делу № А64-7423/2014 с ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» взысканы основной долг по договору № 63 от 28 июля 2014 года в размере 238 574,60 рубля, пени в размере 67 994,16 рубля, основной долг по договору № 41 от 03 июня 2014 года в размере 68 820 рубля, пени в размере 18 925,50 рубля.

    На основании данного решения учреждению был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Однако решение исполнено не было в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по уголовному делу № 1-124/2018 от 19 ноября 2018 года Арутюнян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. Этим же приговором за гражданским истцом – ФКУ ИК-5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2530/19, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года, удовлетворен иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области к Арутюняну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 805 836,50 рубля. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Суд признает размер неустойки верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам. Ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, указанная сумма неустойки не оспорена, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Арутюняна А.Г. неустойки за нарушение условий договора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2808 рублей (800 руб. + 66919,66 руб. х 3%), от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» к Арутюняну Артуру Грантовичу о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Артура Грантовича в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» неустойку в размере 86 919 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с Арутюняна Артура Грантовича в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                                      В.И. Панасенко