Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 (2-3418/2017;) ~ М-3298/2017 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи     Чирковой И.Н.

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги о взыскании морального и материального вреда.

Уточнив и дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1, предъявив их также к АО «Федеральная пассажирская компания», указал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя в пассажирском поезде № сообщением «Самара - Санкт-Петербург», при переходе через тамбур вагона, в результате резкого движения поезда, ударился о выступающие поверхности вагона, в результате травмирующего удара, потерял сознание, при падении получил травму, в результате чего был снят с поезда в <адрес> и госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 2 степени с очагом ушиба левой височной доли, со сдавливанием, острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, отек, дислокация головного мозга, САК, сквозной линейный перелом височной кости справа. В тот же день проведена операция: КПТЧ, удаление острой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области.

В указанном медицинском учреждении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в состоянии средней тяжести, для дальнейшего лечения был переведен в ФИО2 госпиталь, а именно в ФГКУ «422 ФИО2 ГОСПИТАЛЬ» МО РФ.

Заключением ФИО2-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан временно не годным к ФИО2 службе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ФИО2 санатории «Волга» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ, стоимость путевки составила 18 975 рублей.

В соответствии с выписным эпикризом, выданным ФГКУ «426 ВКГ» Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученной травмы, решением ВВК истец признан не годным к ФИО2 службе, рекомендовано предоставить полное освобождение от исполнения обязанностей ФИО2 службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части. Также даны рекомендации в виде наблюдения у врача, продолжение медикаментозного лечения, в том числе санаторно-курортное лечение.

Приказом начальника ФИО2 учебно-научного центра ФИО2-воздушных сил «ФИО2-воздушной академии», истец был уволен с ФИО2 службы в отставку по состоянию здоровья.

Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте, по факту получения травмы на железнодорожном транспорте, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст. 111 УК РФ.

В результате получения тяжелой травмы на железнодорожном транспорте, истец лишен возможности продолжать службу в Вооруженных силах РФ, потерял основной вид заработка, в связи со стойкой утратой здоровья и вынужденным постоянным лечением, его семья поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем, он пережил сильное душевное потрясение и имеет право на возмещение морального и материально вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 18 975 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000рублей, транспортные расходы в размере 5 223, 09 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству и ордеру адвокат ФИО4, исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что ОАО «РЖД» является не надлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО7 был приобретен билет на пассажирский поезд № сообщением «Самара-Санкт-Петербург» на ДД.ММ.ГГГГ, вагон 02, место 48.

Таким образом, между ФИО7 и АО "ФПК" заключен договор перевозки пассажира, согласно которому АО "ФПК" обязалось доставить истца от станции Сызрань до станции Санкт-Петербург.

Судом установлено, что следуя в вышеуказанном поезде ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут ФИО1 был снят с поезда в связи с плохим самочувствием и был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 2 степени с очагом ушиба левой височной доли, со сдавливанием, острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, отек, дислокация головного мозга, САК, сквозной линейный перелом височной кости справа.

В тот же день истцу была проведена операция: КПТЧ, удаление острой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области. В ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» истец находился с 15.05.21016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был госпитализирован в ФИО2 госпиталь в <адрес> для дальнейшего лечения.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с использованием видеоконференц-связи врач ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» ФИО8, пояснил, что согласно данным медицинской карты стационарного больного №, у истца была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, состояние пациента было тяжелым, имелась острая субдуральная гематома левого полушария головного мозга, в связи с чем проведена костно-пласитческая трепанация черепа в лево-теменной области по удалению данной гематомы. Симптомы при ЧМТ и «инсульте» могут быть одинаковыми, однако, после клинического исследования инсульт был исключен и поставлен диагноз ЗЧМТ.

Согласно заключению эксперта №-Д ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма: сквозной линейный перелом правой височной кости без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени со скоплением крови под твердой и мягкой мозговыми оболочками, со сдавлением и смещением вещества головного мозга, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию телесного повреждения, имевшего у ФИО1, эксперт считает, что оно возникло в результате не менее одного травматического воздействия и вполне могло образоваться в результате его однократного падения, как с верхней полки вагона пассажирского поезда, так и из положения «стоя», с последующим ударом головой о твердый тупой предмет.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В ходе судебного разбирательства факт того, что травма ФИО7 была получена по вине АО "ФПК", либо вследствие вредоносных действий источника повышенной опасности не нашли своего подтверждения.

По факту получения ФИО7 травмы СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте проводилась проверка.

Постановлением следователя СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 тяжкого вреда здоровью за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ старший преподаватель филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в <адрес> подполковник ФИО1 находился в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Самара - Санкт-Петербург» в качестве сопровождающего курсантов ФИО2 училища указанного филиала. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО1 был замечен курсантом ФИО9 с явными признаками расстройства здоровья. На основании заключения эксперта №-Д ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 поставлен диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга 2 степени с очагом ушиба левой височной доли со сдавлением, острая субдуральная гематома левой лобнотеменновисочной области, отек дислокации головного мозга, САК, сквозной линейный перелом височной кости». Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение. Учитывая характер, количество и локализации телесного повреждения, имеющихся у ФИО1, имеется вероятность, что оно могло возникнуть в результате не менее одного травматического воздействия и вполне могло образоваться в результате его однократного падения, как с верхней полки вагона пассажирского поезда, так и из положения «стоя», с последующим ударом головой о твердый тупой предмет (пол, предметы окружающей обстановки). В представленной документации объективных клинических данных, свидетельствующих о потере ФИО7 сознания до травмы, не имеется.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ, при следовании в пассажирском поезде № сообщением «Самара - Санкт-Петербург», из-за повышения артериального давления у него наблюдались кратковременная потеря сознания и дезориентация в окружающей обстановке, в связи с тем, что у него имеется заболевание «гипертония». Кроме того, в своем объяснении ФИО1, пояснил, что обнаруженные у него медицинскими работниками травмы, были причинены им самостоятельно, в момент его плохого самочувствия, в результате ударения из-за шаткой походки о тупые твердые предметы, в связи с чем, ФИО1 разбирательство по данному факту просит прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что давал такие показания в ходе опроса его Следователем СО Сызранского ЛО МВД на транспорте, пояснил, что позже уже вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ утром при переходе через тамбур вагона, в результате резкого движения поезда, ударился о выступающие поверхности вагона, в результате удара получил травму.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Пивень М.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12, следовавшие вместе с истцом из <адрес> в <адрес> на соревнования, пояснили, что увидели ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, у него была невнятная речь, нарушена координация движения, обстоятельства получения травмы они не знают, факт резкого торможения поезда не подтвердили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была также допрошена в качестве свидетеля супруга истца ФИО13, которая пояснила, что ранее ввиду высокого давления ФИО1 терял сознание.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что акта служебного расследования транспортного происшествия не составлялся, поскольку факт получения травмы в поезде не был зафиксирован, экстренное торможение поезда ДД.ММ.ГГГГ также не было зафиксировано.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что причинение вреда его здоровью произошло по вине перевозчика вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров. АО "ФПК" надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства РФ о безопасности перевозки пассажиров, качество услуг в пути следования поезда соответствовало предусмотренным требованиям о техническом и санитарном состоянии вагона.

Ввиду отсутствия доказательств травмирования истца источником повышенной опасности, а также причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) АО "ФПК" суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и материального ущерба в виде расходов на санаторно-курортное лечение не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования ФИО1 к ОАО «РЖД» также не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом установлено, что перевозка истца осуществлялась АО «ФПК», ОАО «РЖД» не является собственником пассажирских вагонов. Доказательств того, что истец был травмирован подвижным составом (локомотивом), либо имуществом, принадлежащим ОАО «РЖД», стороной истца не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что травма получена именно в поезде. Вместе с тем, факт получения травмы в поезде не являются основанием для взыскания с ответчиком морального и материального вреда, поскольку факт того, что травма головы получена ФИО7 именно в результате виновных действий работников АО «ФПК» либо ОАО «РЖД» истцом не доказан, судом в ходе рассмотрения дела не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда здоровью истцу, а также не установлено нарушений технических и иных правил, касающихся перевозки пассажиров. Отсутствие хотя бы одного из признаков правового основания деликатной ответственности является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что травма головы получена ФИО7 именно в результате какого-либо взаимодействия истца с источником повышенной опасности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании морального и материального вреда, требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и транспортных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании морального и материального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                 И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>