Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2020 ~ М-1796/2020 от 06.03.2020

Дело №2-2613/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Масимову-Томащуку Н. К. оглы о возмещении ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Масимову-Томащук Н.К. оглы о возмещении ущерба. Требования истца мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года в 18 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Масимов-Томащук Н.К. оглы, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Масимова-Томащука Н.К. оглы на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по полису №<данные изъяты> (КАСКО). На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 87 904 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2837,12 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года в 18 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Масимов-Томащук Н.К. оглы, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова В.Е. В результате ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого, является <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего был застрахован по полису №<данные изъяты> (КАСКО). На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Масимова-Томащука Н.К. оглы застрахована не была.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию №<данные изъяты> о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без ответа.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с Масимова-Томащука Н.К. оглы в пользу истца в счет возмещения ущерба 87904 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2837,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Масимову-Томащуку Н. К. оглы удовлетворить.

Взыскать с Масимова-Томащука Н. К. оглы в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 87 904 рублей, в возмещение судебных издержек 2837,12 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.