Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2015 (2-10594/2014;) ~ М-10413/2014 от 27.11.2014

№ 2-453/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л, при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В. Ю. к Ларионовой В. А., ООО «МКС-Петрозаводск», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба,

установил:

Мухин В.Ю. обратился в суд с иском к Ларионовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Полагая ответчицу виновным в залитии лицом, истец просит взыскать с Ларионовой В.А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии на основании результатов судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования в части возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.

Определениями суда заменено процессуальное положение ООО «МКС-Петрозаводск» с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС».

В судебном заседании истец и его представитель Балашова Л.Г., действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица Ларионова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель НикоГ. Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал величину причиненного ущерба, однако иск не признал, указав, что Ларионова В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельно никаких работ у стояка холодного водоснабжения она не производила, квартира была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ уже с имеющимися изменениями.

Ответчик ООО «МКС-Петрозаводск» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве на иск указал, что ответчицей самостоятельно была изменена конструкция общедомовой системы водоснабжения без уведомления управляющей организации, в связи с чем управляющая организация не несет ответственности за действия собственника жилого помещения.

Ответчик ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица Ларионова В.А. является собственником вышерасположенной квартиры № <адрес>. Управление жилым домом в спорный период времени и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «МКС-Петрозаводск» на основании Договора на управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в г.Петрозаводске.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Произведенным осмотром квартиры и актом технического обследования ООО «МКС-Петрозаводск» выявлены следы залития, установлены повреждения – прихожая: залития по рустам на площади в м/к, в комнате площадью 24 кв.м. залитие через русты в потолке и периметру комнаты, в комнате площадью 10 кв.м. выявлены отслоения в 3-х местах на площади 3 кв.м.

Факт залития квартиры истца подтверждается также выпиской из аварийной службы УК ООО «МКС-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире по адресу: <адрес>, была выявлена течь трубы ХВС из-под заглушки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что залитие произошло в результате течи трубы холодного водоснабжения из-под заглушки, расположенной в квартире Ларионовой В.А. Сторонами не оспаривается, что течь выявлена из трубы ХВС, которая относится к общедомовому имуществу, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

При этом, сторона ответчика Ларионовой В.А. пояснила, что никаких работ по изменению системы, обеспечивающей водоснабжение в помещениях санузла квартиры, с момента приобретения жилого помещения в <данные изъяты> году ею не производилось.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» до залития в квартире №, касательно общедомовых сетей (до запорного крана в квартире включительно), была произведена замена угольника прямого 90?, установка удлинительной гайки на отводке от стояка и замена запорного устройства – шарового крана. Данные выводы сделаны основываясь на следующем: в аналогичных квартирах № и №, вместо угольника из латуни в квартире № установлены чугунные, со значительными следами коррозии, говорящей о их длительной эксплуатации; латунные фитинги и шаровые краны применяются в строительстве относительно недавно; в аналогичных квартирах № и № на отводке от стояка отсутствует удлинительная гайка. Описанные выше работы на системе водоснабжения квартиры не затрагивают несущих конструкций дома и не приводят к изменению параметров квартиры. На основании чего эксперт сделал вывод о том, что исходя из определений терминов «перепланировка» и «реконструкция», а также описания фактических изменений, можно утверждать, что перепланировка (реконструкция) инженерной системы, обеспечивающей водоснабжение в помещениях санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не производилась. Однако при этом выявлены изменения, внесенные в систему водоснабжения <адрес>, в виде замены отдельных ее элементов и добавления новых.

В судебном заседании эксперт Готовцев Г.В. выводы строительно-технического заключения поддержал, пояснил, что в общедомовую систему водоснабжения (<адрес>) было произведено вмешательство: изменена резьба удлинительной гайки между стояком и угольником, что является общедомовым имуществом, но существенных работ не производилось. Также эксперт указал, что к отдельным элементам понятие перепланировки не применимо, в связи с чем экспертами и был сделан вывод о том, что перепланировка (реконструкция) инженерной системы, обеспечивающей водоснабжение, не производилось.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 указанного Кодекса.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.3.8. договора на управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в г.Петрозаводске управляющая организация (ООО «МКС-Петрозаводск») обязуется обеспечить организацию обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и содержание придомовой территории в соответствии с перечнем работ и услуг (Приложение №1, №2 к настоящему договору).

Согласно Приложению №1 к договору в работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, входят укрепление трубопроводов, набивка сальников в вентилях, кранах, задвижках.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено, ответчица Ларионова В.А. является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств того, что ею самостоятельно была изменена конструкция от центрального стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства на инженерных сетях квартиры суду не представлено.

Вместе с тем, ООО «МКС-Петрозаводск» не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом, а именно актов планового (внепланового) осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире ответчицы, равно как и доказательств невозможности проведения таких осмотров по вине ответчицы.

Также, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что протечка стояка ХВС произошла вследствие действий или бездействия ответчицы.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчицы, суд приходит к выводу о том, что вина ответчицы в заливе квартиры истца, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не доказана, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется.

С учетом изложенного, в силу названых норм и правил, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу ненадлежащим состоянием общедомового имущества, является управляющая организация.

Кроме того, к залитию квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ также привело бездействие ООО «МКС-Петрозаводск», выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению жильцов квартиры ответчицы. Согласно выписке из журнала заявок по обращению жильцов ДД.ММ.ГГГГ был выезд в квартиру дважды, установлено, что прорвало стояк ХВС, стояк был отключен и на нем поставлена заглушка <адрес> (требуется расшить пол (плитка)), работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ опять установлена течь стояка ХВС; наконец, ДД.ММ.ГГГГ течь трубы, по приезду аварийной бригады течь из-под заглушки. Закрыли стояк ХВС. Требуется замена бочонка <адрес> на стояке ХВС <адрес>.

Таким образом, своевременное принятие необходимых мер по устранению течи стояка ХВС в квартире ответчицы еще ДД.ММ.ГГГГ могло предотвратить залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1.1. договора на управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в г.Петрозаводске управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по содержанию придомовой территории, организации вывоза бытовых отходов.

Согласно п.2.1. договора содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома, придомовой территории по настоящему договору, в котором находится помещение собственника обеспечивает обслуживающая организация.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКС-Петрозаводск» и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» заключен договор №5 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно указанному договору ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» обязуется предоставить заказчику комплекс услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2.3.5. указанного договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей, установленных п.п.2.2.1.-2.2.69 настоящего договора, что подтверждается соответствующим актом или иным документом, заказчик вправе взыскать возмещение убытков, в том числе в виде перерасчетов стоимости оказанных (выполненных) работ по договору.

В соответствии с п.4.2. договора в случаях, когда услуга (работа) выполнена исполнителем некачественного либо с недостатками, причинен материальный вред третьим лицам, заказчик вправе потребовать, в том числе, возмещения всех расходов на устранение недостатков и возмещение материального вреда в полном объеме третьим лицам (возмещение ущерба от затопления квартир и т.д.).

Таким образом, ООО «МКС-Петрозаводск» вправе потребовать от ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» возмещение понесенных им расходов, связанных с ненадлежащим выполнением исполнителем договорных обязанностей.

Кроме того, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» является обслуживающей организацией согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МКС-Петрозаводск», т.е. подрядной организацией последнего, с которыми собственники жилых помещений в каких-либо договорных отношениях не состоят.

В силу изложенного надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является ООО «МКС-Петрозаводск» как лицо, взявшее на себя определенные обязательства перед собственником жилого помещения, который надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Полный восстановительный ремонт квартиры истца не произведен.

На основании отчета ООО «Компания «ЭСКО» № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа на заменяемые материалы составляет <данные изъяты>., без учета физического износа на заменяемые материалы – <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» стоимость работ с учетом износа материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий квартиры истца после залития ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., без учета износа материалов – <данные изъяты>.

Судом принимается заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, оценка выполнена с учетом фактически установленных повреждений жилого помещения, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судом не принимается заключение ООО «Компания «ЭСКО», представленное истцом.

Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Ларионовой В.А., ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» следует отказать.

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально (товарным и кассовым чеками ООО «Компания «ЭСКО»).

К возникшим правоотношениям по договору на управление многоквартирным жилым домом применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные истцом по судебной экспертизе ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Мухина В. Ю. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В иске к Ларионовой В. А., ООО «Жилкомсервис» отказать.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2015.