Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 (2-4090/2016;) ~ М-3220/2016 от 03.08.2016

Дело №2-422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                                                                                            п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Овдиной В.Л., Атишевой А.С., Веселковой М.С., Кинева И.С. к ОАО «АльфаСтрахование», ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», ФИО7 о возмещении вреда причиненного в результате смерти кормильца, расходов на погребение, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов на оплату услуг представителя, ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кинева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, Овдина В.Л., Атишева А.С., Веселкова М.С., Кинев И.С. обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», Сапрыгиной Т.Г. о возмещении вреда причиненного в результате смерти кормильца, расходов на погребение, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов на оплату услуг представителя, ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца, компенсации морального вреда.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. подъезда к Аэропорту «Емельяново» в <адрес> произошло ДТП. Водитель Сапрыгина Т.Г. управляя автомобилем Mersedes-Benz, № допустила столкновение с автомобилем УАЗ, № под управлением Киндякова А.Е., состоявшего в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД». В результате ДТП наступила смерть пассажира автомобиля Mersedes-Benz, г/н № ФИО21 Постановлением ст. следователя СО МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с отсутствием достаточных доказательств вины водителя Сапрыгиной Т.Г. в нарушение ПДД РФ, а также в связи с не установлением лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Сапрыгиной Т.Г., управлявшей автомобилем Mersedes-Benz, г/н №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Киндякова А.Е., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», была застрахована в ООО «СК «Согласие». Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кинева Т.В. назначена опекуном ФИО1 Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО1 являлась единственным ребенком погибшей ФИО38, на содержание дочери ФИО21 выделялся весь доход. В результате ДТП по вине ответчиков был причинен моральный вред дочери умершей ФИО21 - ФИО1 и матери Киневой Т.В. Кроме того, в результате ДТП, совершенного по вине ответчиков Овдиной В.Л., Атишевой А.С., Веселковой М.С. и Киневу И.С. был причинен моральный вред в результате смерти родной сестры ФИО21

         Просит, с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д. 63-67), взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, возмещение вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 135 000 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киневой Т.В. возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей, признав решение исполненным в этой части; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 22 826 руб. 67 коп.; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киневой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

         Взыскать в солидарном порядке с Сапрыгиной Т.Г. и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, возмещение вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 359 335 рублей 20 копеек. Взыскать в солидарном порядке с Сапрыгиной Т.Г. и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу Киневой Т.В., возмещение расходов на погребение в размере 63 736 рублей 00 копеек. Взыскать в солидарном порядке с Сапрыгиной Т.Г. и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца в размере 13 681 руб. 20 коп., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

           Взыскать в солидарном порядке с Сапрыгиной Т.Г. и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 2 830 000 рублей.

          Взыскать в солидарном порядке с Сапрыгиной Т.Г. и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу Киневой Т.В., компенсацию морального вреда причиненного в результате смерти дочери в размере 3 000 000 рублей, возмещение судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

          Взыскать в солидарном порядке с Сапрыгиной Т.Г. и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу Овдиной В.Л., Атишевой А.С., Веселковой М.С., Кинева И.С. компенсацию морального вреда причиненного в результате смерти сестры в размере по 150 000 рублей каждому.

В судебное заседание Кинева Т.В., Овдина В.Л., Атишева А.С., Веселкова М.С., Кинев И.С. не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Киневой Т.В. – Горбунов И.С. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных суду возражений, просил в удовлетворении требований истца в части взыскания возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца отказать в связи с тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киневой Т.В. была перечислена сумма в размере 160 000 руб. в счет страхового возмещения. Просил также применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании ответчик Сапрыгина Т.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. подъезда к Аэропорту «Емельяново» в <адрес> произошло ДТП в котором ей причинен материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине сотрудников ДПС, которые оформляли другое ДТП на участке дороги с грубыми нарушениями, а именно: не было установлено предупреждающих знаков, не был выставлен спецавтомобиль с проблесковыми маячками. Вместо этого, на разделении двухполосной дороги сотрудниками ДПС ГИБДД был выставлен автомобиль УАЗ г\н № под управлением Киндякова А.Е. с включенными фарами в направление встречному потоку движения автотранспорта. Тем самым Киндяков А.Е. грубо нарушил ПДД РФ и спровоцировал столкновение других автомобилей. Уголовное дело по данному факту ДТП было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, виновного в совершении ДТП, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» Шестакова М.Ю. (действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Подъельцев А.В. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснили, что в ходе проведения предварительного следствия Киндяков А.Е. пояснял, что перед ДТП расположил автомобиль УАЗ г\н № на проезжей части дороги, так как его попросили сотрудники полиции – на левой крайней полосе движения, включив все сигнальные и проблесковые лампы. При этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону аэропорта, то есть автомобиль располагался на проезжей части дороги против движения автомобилей, двигающихся со стороны аэропорта. В момент ДТП автомобиль УАЗ г\н № не находился в движении, Сапрыгина Т.В. допустила столкновение уже со стоящим автомобилем. Кроме того, в момент ДТП Киндяков А.Е. не выполнял свою трудовую функцию, поскольку автомобиль УАЗ не находился в движении, водителю не выдавался путевой лист с маршрутом следования через 5-6 км. автодороги «Аэропорт-Красноярск». ДТП произошло в результате непреодолимой силы, на которое участники ДТП не могли повлиять. 11 500 рублей, уплаченных на погребение ФИО32 подлежит исключению из заявленных требований, поскольку последний не является истцом по делу.

В судебное заседание не явились третьи лица Киндяков А.Е., представители ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Такие основания установлены п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст. 1068 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет его работодатель.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при этом по состоянию на июнь 2011 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п.2 ст. 1088 и п.1 ст. 1089 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания, при этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Вместе с тем, нормами ГК РФ не установлен конкретный размер доли заработка умершего, которую могли получать его иждивенцы в связи с потерей кормильца, и механизм ее расчета

В этой связи в силу п.1 ст. 6 ГК РФ следует применять законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующий порядок возмещения вреда в связи с потерей кормильца в результате несчастного случая на производстве, п.8 ст. 12 которого предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда по случаю потери кормильца из общей суммы его среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, а оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Заработок (доход) умершего определяется по правилам статьи 1086 ГК РФ, которой установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. подъезда к Аэропорту «Емельяново» в <адрес> произошло ДТП. Сапрыгина Т.Г. управляя автомобилем Mersedes-Benz, г/н № допустила столкновение с автомобилем УАЗ, г/н № под управлением Киндякова А.Е., состоявшего в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД». В результате ДТП наступила смерть пассажира автомобиля Mersedes-Benz, г/н № ФИО21, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21).

Постановлением ст. следователя СО МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Сапрыгиной Т.Г., управлявшей автомобилем Mersedes-Benz, г/н №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Киневой Т.В. была перечислена сумма в размере 160 000 руб. в счет страхового возмещения (т. 2 л.д. 97).

Гражданская ответственность водителя Киндякова А.Е., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес Киневой Т.В. была перечислена сумма в размере 160 000 руб. в счет страхового возмещения (т. 1 л.д. 85).

Согласно свидетельству о рождении серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является дочерью ФИО17 и ФИО21 (т.1 л.д. 22).

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кинева Т.В. назначена опекуном ФИО1 (т.1 л.д. 23).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что в результате вышеуказанного ДТП и действий водителей Сапрыгиной Т.Г. и Киндякова А.Е., состоявшего в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», наступила смерть их дочери, матери и сестры ФИО21, чем им причинен моральный вред.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение о том, что на автодороге Аэропорт – Емельяново произошло ДТП с пострадавшими. Водитель автомобиля Mersedes-Benz, г/н № Сапрыгина Т.Г. двигаясь со стороны аэропорта «Красноярск» в направлении дороги М-53 «Байкал», в условиях ограниченной видимости, не правильно выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль УАЗ г/н №, принадлежавший ФГУП «Госкорпорация по ОРВД». В результате ДТП пассажиру автомобиля Mersedes-Benz, г/н № ФИО21 причинены повреждения от которых она скончалась. (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО21 наступила в результате отека головного мозга с его дислокацией и вклеиванием в большое затылочное отверстие, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы тела, сопровождающим повреждениями (л.д. 55-62).

Из объяснений Сапрыгиной Т.Г. данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Mersedes-Benz, г/н № из аэропорта «Емельяново» в направление <адрес> со скоростью до 90 км/ч. На заднем пассажирском сиденье ее автомобиля находилась ФИО21, на переднем правом пассажирском сиденье ФИО39. Двигаясь на 6 км. автодороги «Подъезд к аэропорту Емельяново» со скоростью менее 90 км/ч она увидела желтый свет фар автомобиля, который был направлен передней частью в сторону аэропорта, то есть против движения автомобилей. Чтобы избежать столкновение, она вывернула руль в левую сторону, после этого ничего не помнит, пришла в себя когда уже ее автомобиль остановился. Виновной в ДТП себя не считает, поскольку были плохие погодные условия (л.д. 68-69).

Данные показания Сапрыгина Т.Г. дала также в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 100-102), дополнительно пояснив, что в момент ДТП на проезжей части дороги стоял автомобиль, направленный передней частью в сторону аэропорта, то есть против движения автомобилей и двигался прямо на нее. Никаких маячков на автомобиле она не видела, запомнила лишь желтый свет фар.

Из объяснений Киндякова А.Е., допрошенного также ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует (л.д. 72-73, 87-89), что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту работы в Управлении воздушного движения центральной Сибири Аэронавигация, когда ему сообщили, что необходимо выехать на место ДТП для оказания помощи, произошедшем на 6 км. автодороги «Подъезд к аэропорту Емельяново», участником которого являлся другой работник Кирьянов Николай. После чего он на служебном автомобиле УАЗ г/н № прибыл на место ДТП, где увидел, что посередине проезжей части дороги со стороны аэропорта в сторону <адрес> находится перевернутый автомобиль УАЗ г/н №, в кювете на правой обочине дороги находится автомобиль»Нисан». После прибытия сотрудников ДПС его попросили поставить автомобиль примерно в 100 метрах от ДТП, указывая тем самым остальным водителям имеющуюся впереди опасность. После постановки автомобиля он включил аварийную сигнализацию, дальний свет фар, а также сигнальный маяк оранжевого цвета, который расположен на крыше автомобиля. Погодные условия были очень плохие, дул сильный ветер поднимая снег с полей. Примерно в 11 часов 15 минут он увидел мгновенное столкновение другого автомобиля с автомобилем УАЗ г/н №, после чего его выбросило из салона автомобиля. Позднее стало известно, что водитель автомобиля Mersedes-Benz не увидела сигналов и допустила столкновение.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Киндякова А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП он прибыл первым, позднее прибыли сотрудники ДПС. С целью оказания поморщи он для предотвращения ДТП, по собственной инициавтиве поставил свой автомобиль «УАЗ» на проезжую часть дороги, включив все световые приборы на автомобиле. Автомобиль стоял примерно 50 метров от ДТП. Он это сделал по собственной инициативе и сотрудники ГИБДД его об этом не просили. В данном случае он проявил собственную инициативу, так как хотел избежать дальнейшего столкновения других транспортных средств (л.д. 146-148).

Согласно ответу начальника ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.00 часов до 14.00 часов наблюдался снег и поземок (л.д. 114).

Свидетель ФИО22 пояснил в ходе следствия, что является сотрудником ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он вместе с напарником ФИО23 получили сообщение о том, что в районе 6-го км. автодороги «Подъезд к аэропорту Емельяново» произошло ДТП. <адрес>у они увидели, что на полосе дороги в направлении <адрес> находится перевернутый автомобиль УАЗ г/н №, а в кювете в правой стороны в направлении <адрес> находится автомобиль «Нисан Цефиро». При этом на полосе перед местом ДТП стоял автомобиль УАЗ г/н №, с включенным желтым проблесковым маячком, передняя часть которого была направлена в сторону «Аэропорта Емельяново». Он попросил убрать данный автомобиль с проезжей части дороги и в этот момент услышал удар от столкновения, как позднее стало известно, что автомобиль Mersedes-Benz допустил столкновение с автомобилем УАЗ г/н №. После чего приехали сотрудники полиции МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 123-125).

Согласно показаний свидетеля ФИО24 (л.д. 153-155), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он вместе с напарником ФИО22 получили сообщение о том, что в районе 6-го км. автодороги «Подъезд к аэропорту Емельяново» произошло ДТП. <адрес>у они увидели, что на полосе дороги в направлении <адрес> находится перевернутый автомобиль УАЗ г/н №, а в кювете с правой стороны в направлении <адрес> находится автомобиль «Нисан Цефиро». ФИО22 вышел из патрульного автомобиля, а он отъехал от ДТП на расстояние 100 метров, включил аварийную сигнализацию и ближний свет фар. В этот момент он увидел, что позади него находится автомобиль УАЗ, с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета и аварийной сигнализацией. Данный автомобиль по приезду уже находился на месте ДТП. По чьей просьбе автомобиль УАЗ находился на проезжей части дороги перед ДТП, он не знает. В этот момент мимо патрульного автомобиля на скорости проехал автомобиль Mersedes-Benz, который столкнулся с автомобилем УАЗ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО26 поясняли, что являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут они получили сообщение о том, что в районе 6-го км. автодороги «Подъезд к аэропорту Емельяново» произошло ДТП, а именно опрокидывание автомобиля «УАЗ». <адрес>у на место ДТП они увидели, что на полосе дороги в направлении <адрес> находится перевернутый автомобиль УАЗ г/н №. Автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> стоял примерно в 100 метрах от места ДТП на разделительной полосе с включенными проблесковыми маячками. При этом на середине проезжей части стоял автомобиль УАЗ г/н №, у которого была деформирована часть кузова, а за ним в сторону <адрес> на разделительном газоне стоял автомобиль Mersedes-Benz. За данными автомобилями находились автомобиль «Нисан Цефиро», «Тойота», «Шевролет Ланос». Также на полосе движения в направлении <адрес> на левом боку лежал перевернутый автомобиль УАЗ г/н №. Со слов очевидцев и сотрудников ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> стало известно, что с автомобилем УАЗ г/н № допустил стокновение автомобиль Mersedes-Benz (л.д. 127-132).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он двигался на служебном автомобиле УАЗ г\н № из аэропорта «Емельяново» в сторону <адрес>. Проезжая 5 км. автодороги Аэропорт-Красноярск» его автомобиль накрыло снежным облаком, видимость стала плохая, он стал притормаживать и почувствовал удар передней части своего автомобиля с автомобилем «Ниссан», после чего его автомобиль перевернулся. Он остановил попутный автомобиль и попросил, чтобы сообщили о ДТП со служебным транспортным средством по месту работы в Аэропорту «Емельяново». Через некоторое время на место ДТП на служебном автомобиле УАЗ г/н № приехал его коллега ФИО8, который самостоятельно развернул свой автомобиль передней частью в сторону Аэропорта «Емельяново», чтобы предостеречь другие автомобили от столкновения. При этом сотрудники ГИБДД об этом его не просили, он сделал это по собственной инициативе. Сотрудники ДПС стали оформлять ДТП, когда он почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля УАЗ г/н №, от чего Киндякова А.Е. выбросило через лобовое стекло (л.д. 149-152).

Из объяснений ФИО27, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киндяков А.Е., чтобы предостеречь другие столкновения, по собственной инициативе развернул свой автомобиль передней частью в сторону аэропорт «Емельяново», а в это время сотрудники ДПС стали оформлять ДТП (л.д. 74).

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сапрыгиной Т.Г. и ФИО21 двигались на автомобиле Mersedes-Benz, г/н № из аэропорта «Емельяново» в направление <адрес>. ФИО21 находилась на заднем пассажирском сиденье, а она на правом переднем пассажирском сиденье. Погодные условия были плохие, дул сильный ветер, мела поземка. При подъезде к 6 км. автодороги «Подъезд к аэропорту Емельяново» она увидела автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, который стоял по левую сторону от автомобиля Сапрыгиной Т.Г. Неожиданно появилась сплошная стена снежной пыли, возникшей в результате сильного ветра, видимость стала нулевая. Проехав автомобиль сотрудников ДПС, она увидела желтый свет фар, как произошло столкновение, она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут двигался на автомобиле «Нисан Цефиро» из аэропорта «Емельяново» в сторону <адрес>. Видимость была плохая, дул сильный ветер, он включил аварийную сигнализацию и ближний свет фар. Подъезжая к 6 км. автодороги «Подъезд к аэропорту Емельяново» он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого съехал на обочину дороги. Выйдя из автомобиля он увидел автомобиль УАЗ г\н №, который перевернутый лежал поперек проезжей части дороги. Он вместе с водителем автомобиля УАЗ вызвали сотрудников ГИБДД, после чего через некоторое время приехали сотрудники и водитель автомобиля УАЗ г/н №, для оказания помощи в транспортировке служебного автомобиля УАЗ г\н №. Автомобиль УАЗ г/н № был поставлен его водителем, как он понял, с целью предостеречь другие автомобили от столкновения с автомобилем УАЗ, лежащим на дороге. У автомобиля УАЗ г/н № были включен ближний свет фар, аварийный сигнал и маячок оранжевого цвета, расположенный на крыше автомобиля. Через некоторое время он услышал сильный удар, увидев, что автомобиль Mersedes-Benz допустил столкновение с автомобилем УАЗ г/н № (л.д. 164-166).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 суду пояснил, что не помнит обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на место ДТП, после столкновения уже нескольких автомобилей (т.2 л.д. 154).

Из заключения судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допустимая скорость движения по общим условиям видимости составляла 17,4 км/ч. Величина остановочного пути автомобиля Mersedes-Benz при скорости в 17.4 км/ч определяется равным 9,8 метра. В условиях места происшествия водитель автомобиля Mersedes-Benz, не располагала технической возможностью не только остановить автомобиль на заданном расстоянии, но и не успевала даже начать эффективное торможение до момента контакта с препятствием.

Таким образом, из материалов вышеуказанного уголовного дела, в том числе схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей подтверждено, что прибывший на место ДТП водитель Киндяков А.Е., состоящий в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», расположил по собственной инициативе автомобиль УАЗ г/н № на левой полосе проезжей части дорожного движения, направив переднюю часть данного автомобиля в сторону аэропорта «Емельяново». При этом водитель автомобиля Mersedes-Benz, г/н № Сапрыгина Т.Г., осуществлявшая движения из аэропорта «Емельяново» в сторону <адрес> допустила столкновение со стоящим автомобилем УАЗ г/н №, в котором находились Киндяков А.Е. и ФИО27 В результате данного ДТП наступила смерть пассажира автомобиля Mersedes-Benz ФИО21

Доводы представителя ответчика - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ФИО31 о том Киндяков А.Е. расположил на проезжей части автомобиль УАЗ г/н № по требованию сотрудников ДПС, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств тому, что Киндяков А.Е. выполнял требования сотрудников ДПС, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что водитель автомобиля УАЗ г/н № Киндяков А.Е. остановился на крайней левой полосе движения, создал помеху другим транспортным средствам, в том числе автомобилю Mersedes-Benz, под управлением Сапрыгиной Т.Г., не выставил знак аварийной остановки в случае вынужденной остановки в местах, где она запрещена и там, где условия плохой видимости, чем своевременно не предупредил других участников движения об опасности и создал аварийную ситуацию. При этом, водитель Сапрыгина Т.Г., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, должна была учитывать сложные дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и двигаться с такой скоростью, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителем Сапрыгиной Т.Г. данные требования Правил были нарушены, что не позволило ей принять должные меры при возникновении опасности для движения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств - автомобилей Mersedes-Benz, г/н № и УАЗ г/н №. При этом судом учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия были тяжелые погодные условия, видимость из-за метели была очень плохая.

Кроме того, оценив все представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что смерть пассажира автомобиля Mersedes-Benz, г/н № ФИО21 произошло непосредственно в результате виновных действий Киндякова А.Е., который в нарушении требований пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации расположил транспортное средство в месте, где это прямо запрещено, поскольку остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре, а также водителя Сапрыгиной Т.Г., которая управляла автомобилем со скоростью не обеспечившей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая вину Сапрыгиной Т.Г., выразившуюся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, вину Киндякова А.Е., нарушившего требования п. 12.1 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением ФИО21 телесных повреждений, повлекших наступление смерти, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей в ДТП: Сапрыгиной Т.Г. - 50%, Киндякова А.Е. - 50%.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киндякова А.Е., управляющего автомобилем УАЗ г/н № и водителя Сапрыгиной Т.Г., управлявшей автомобилем Mersedes-Benz, г/н №.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований пп. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Доводы ответчиков о том, что постановлением ст. следователя СО МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в гражданских правоотношениях, напротив, вина ответчика, причинившего вред, предполагается, пока им не доказано иное, поскольку п.2 ст. 1064 ГК РФ прямо предусмотрено, что лицо, причинившее вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что бремя доказывания своей невиновности в ДТП лежит исключительно на ответчике. Однако доказательств, исключающих виновность Киндякова А.Е. и Сапрыгиной Т.Г. в ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в рамках гражданских правоотношений их вина в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется (предполагается).

Доводы представителя ответчика - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о том, что в момент ДТП Киндяков А.Е. не состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Киндяков А.Е. на ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем Управления воздушного движения Центральной Сибири Аэронавигация. Как подтвердил в ходе судебного разбирательства Киндяков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту работы, когда ему сообщил механик организации о произошедшем ДТП, направив его на служебном автомобиле УАЗ г/н № на 6 км. автодороги «Подъезд к аэропорту Емельяново».

При этом свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия подтвердил тот факт, что после ДТП он остановил попутный автомобиль и попросил, чтобы сообщили о ДТП со служебным транспортным средством по месту его работы в Аэропорт «Емельяново». Через некоторое время на место ДТП на служебном автомобиле УАЗ г/н № приехал его коллега Киндяков А.Е.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в рабочее время в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Киндяков А.Е., который состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», управлял до места ДТП служебным автомобилем УАЗ г/н №. Доводы представителя ответчика о том, что Киндякову А.Е. не был выдан путевой лист, не состоятельны, поскольку Киндяков А.Е. именно в рабочее время управлял служебным автомобилем до места ДТП по заданию механика организации. Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ Киндяковым А.Е. был совершен прогул, либо он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что автомобиль УАЗ г/н № был выставлен перед местом ДТП по требованию сотрудников ДПС, с целью предотвращения других столкновений.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов уголовного дела № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кинева Т.В. признана потерпевшей по факту смерти ее дочери ФИО21 (у.д. л.д. 83).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Киневой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 должны солидарно нести владелец транспортного средства Сапрыгина Т.Г. и работодатель водителя Киндякова А.Е. - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», независимо от степени вины каждого из них в имевшем место столкновении.

В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в солидарном порядке с Сапрыгиной Т.Г. и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей; в пользу Киневой Т.В. 200 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в указанном выше Постановлении Пленума, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в п. 2 Постановления, также не предполагает действий причинения вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Вред истцу Киневой Т.В. причинен в связи с утратой дочери, погибшей в результате травм, причиненных источниками повышенной опасности, которыми управляли Сапрыгина Т.Г. и Киндяков А.Е. Поскольку в результате тяжкого вреда здоровью и наступившими последствиями в виде смерти от воздействия автомобилей, истец Кинева Т.В. несет постоянную ответственность за несовершеннолетней ФИО1, занимается ее воспитанием единолично; несовершеннолетняя дочь потерпевшей ФИО21 лишена материнской заботы, суд считает, что эти обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причинении истцам морального вреда.

Переживания истцов Киневой Т.В., и несовершеннолетней ФИО1, связанные с гибелью близкого человека – матери и дочери являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что "при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела".

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу Овдиной В.Л., Атишевой А.С., Веселковой М.С., Кинева И.С. компенсации морального вреда по 150 000 руб. каждому, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью их сестры ФИО21 Совместное проживание истцов с погибшей и ведение с ней общего хозяйства до наступления смерти, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Киневой Т.В. было перечислено 135 000 рублей в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца, 25 000 рублей расходы на погребение, всего перечислена сумма в размере 160 000 руб. в счет страхового возмещения (т. 2 л.д. 97).

          Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 22 826 руб. 67 коп., а также взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149). ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил дополнительные документы (т.1 л.д. 153), которые были направлены в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, получены ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17). По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение приостановить выплату страхового возмещения до принятия решения по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред здоровью в размере 160 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения с учетом, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит 22 826 руб. 67 коп., согласно следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 000/(10%/75)*107 дн.

Применяя по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» положения ст. 333 ГК РФ, судом учтены требования ст. 404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что с 2013 года истец на протяжении более трех лет без каких-либо объективных причин, препятствующих реализовать право на получение страховой выплаты в полном размере, не обращался в суд за защитой нарушенного права, тем самым необоснованно способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства и, соответственно, размера неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения данного пункта применяются к страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее, что отражено в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так как выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не является добровольным удовлетворением требований потерпевшего о страховой выплате и не освобождает страховщика от материальной ответственности в виде штрафа, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, штраф в размере 5000 руб. (10 000/2). Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Также суд, учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований, требования разумности, приходит к выводу о взыскании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, расходов на представителя в следующем размере (цена иска 22 826 руб. 67 коп. *100/22826,67 =48,8 % - размер удовлетворенных судом требований. 22826,67*48,8%= 11139 руб. 41 коп.). Требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат снижению до 3 000 рублей исходя из требований ст. 100 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - 18 000 рублей (10 000 неустойка, штраф 5000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что расходы на погребение ФИО21 составили 113 736 руб.: 11500 руб. – помощь при погребении (т. 1 л.д. 26); 33500 руб. – ритуальные услуги (т. 1 л.д. 30-31); 39 096 руб. – расходы на приобретение памятника (т.1 л.д. 34-36); 29640 руб. – установка памятника (т.1 л.д. 37).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» произвели выплату Киневой Т.В., действующей в интересах ФИО1, расходы на погребение ФИО21 в общем размере 50 000 руб.

Согласно договору безвозмездной помощи при подготовке к погребению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 оплачено КРОО «Память» 11 500 руб. (т.1 л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО32 не является истцом по данному делу.

Поскольку указанные расходы на погребение были оплачены не истцом, а иным лицом (ФИО32), который имеет право на самостоятельное предъявление исковых требований о их взыскании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскании расходов на услуги по захоронению в сумме 11 500 руб.

В статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле").

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, непосредственно с самим погребением, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заявленного со стороны ответчиков ходатайства о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Сапрыгиной Т.Г. и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу несовершеннолетней ФИО1, расходов на погребение в размере 52 236 руб. (113736-50 000-11500).

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, право истца на получение возмещения вреда здоровью, страховых выплат, возникло со дня наступления страхового случая (с ДД.ММ.ГГГГ), однако впервые Кинева Т.В. обратилась в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х лет после ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возмещении вреда подлежит удовлетворению только за три года, предшествующие предъявлению иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из справок формы 2-НДФЛ следует, что ФИО21 с марта 2012 года работала в ООО «Симпекс». Заработок ФИО21 за 12 месяцев, предшествовавших смерти, составил 112 122 руб.04 коп. (т.2 л.д. 127-128).

(7072+6656+7168+6560+8960+8960+7840+8960+8480+8320+10880+8200+3360+10706,04), соответственно среднемесячный заработок составляет 9343 руб. 50 коп. (112 122,04: 12).

На момент смерти ФИО21 имела на иждивении дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 22), что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Таким образом, к лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, относится несовершеннолетняя дочь погибшей – ФИО1, на долю которой приходилась 1/2 часть заработка погибшей, что составляет 4671 руб. 75 коп. рублей (9343,50: 2).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что размер заработка, из которого производится расчет возмещения вреда в связи с потерей кормильца рассчитан, исходя из заработка погибшего на март 2013 года, определенная судом сумма 4671 руб. 75 коп. рублей подлежит увеличению с учетом установленной величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

Согласно ч.3 ст.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума на душу населения в целом по <адрес> и группам территорий края, указанным в статье 3 настоящего Закона, устанавливается ежеквартально Правительством края не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за очередным кварталом.

Во исполнение Закона Красноярского края Постановлениями Правительства Красноярского края установлены следующие величины прожиточного минимума в целом по <адрес> в расчете на душу населения:

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 2 квартал 2013 г. - 8063 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 3 квартал 2013 г. - 8304 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 4 квартал 2013 г. - 8249 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 1 квартал 2014 г. - 8478 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за2 квартал 2014 г. -9111 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 3 квартал 2014 г. - 9172 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 4 квартал 2014 г. - 9186 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 1 квартал 2015 г. - 10675 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 2 квартал 2015 г. - 11076 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 3 квартал 2015 г. - 10845 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 4 квартал 2015 г. - 10598 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 1 квартал 2016 г. - 10954 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 2 квартал 2016 г. -11111 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 3 квартал 2016 г. - 11080 руб.

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 4 квартал 2016 г. - 10821 руб.

отДД.ММ.ГГГГ №-п за 1 квартал 2017 г. - 11142 руб.

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 2 квартал 2017 г. – 11492 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу несовершеннолетней ФИО1 составит: 4671, 75 х 1 месяц +4671,75 /30 х 26 дн.= 8097 руб. 07 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4671,75 х 0,933 (8249/8304)=4358,74 (в месяц) х3 месяца = 13076 руб. 22 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 4358,74 х 1,028 (8478 / 8249) = 4480 руб. 78 коп. (в месяц) x 3 месяца = 13 442 руб. 35 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4480,78 х 1,075 (9111 / 8478) = 4816 руб. 83 коп. (в месяц) x 3 месяца = 14 450 руб. 51 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4816,83 х 1,007 (9172 / 9111) = 4850 руб. 54 коп. (в месяц) x 3 месяца = 14 551 руб. 64 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4850,54 х 1,002 (9186 / 9172) = 4860 руб. 24 коп. (в месяц) x 3 месяца = 14 580 руб. 72 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4860,24 х 1,162 (10675/ 9186) = 5647 руб. 59 коп. (в месяц) x 3 месяца = 16 942 руб. 79 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5647,59 х 1,038 (11076 / 10675) = 5862 руб. 19 коп. (в месяц) x 3 месяца = 17 586 руб. 59 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5862,19 х 0,979 (10845/11076) = 5739 руб. 08 коп. (в месяц) x 3 месяца = 17 217 руб. 25 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5739,08 х 0,977 (10598 / 10845) = 5607 руб. 08 коп. (в месяц) x 3 месяца = 16 821 руб. 24 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5607,08 х 1,034 (10954/10598) = 5797 руб. 72 коп. (в месяц) x 3 месяца = 17 393 руб. 16 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5797,72 х 1,014 (11111/10954) = 5878 руб. 88 коп. (в месяц) x 3 месяца = 17 636 руб. 66 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5878,88 х 0,997 (11080/11111) = 5861 руб. 24 коп. (в месяц) x 3 месяца = 17 583 руб. 73 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5861,24 х 0,977 (10821/11080) = 5726 руб. 43 коп. (в месяц) x 3 месяца = 17 179 руб. 29 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5726,43 х 1,030 (11142/10821) = 5898 руб. 22 коп. (в месяц) x 3 месяца = 17 694 руб. 66 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5898,22 х 1,031 (11492/11142) = 6081 руб. 06 коп. (в месяц) x 3 месяца = 18 243 руб. 19 коп.;

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплат несовершеннолетней ФИО1 составит 252 497 руб. 07 коп.:

(8097,07+13076,22+13442,35+14450,51+14551,64+14580,72+16942,79+17586,59+17217,25+16821,24+17393,16+17636,66+17583,73=17179,29+17694,66+18243,19).

ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило Киневой Т.В., действующей в интересах ФИО1, страховое возмещение в связи с потерей кормильца по 135 000 рублей каждая, т.е. в пределах лимита страховой ответственности, а всего 270 000 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате сумма в размере 17502 руб. 93 коп. (270 000 -252497,07).

С учетом приведенных положений ст. 1072 ГК РФ, поскольку выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения вреда, то требования истца о взыскании единовременно в солидарном порядке с Сапрыгиной Т.Г. и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу истца в счет возмещения вреда ФИО1 в связи со смертью кормильца подлежат удовлетворению частично в размере 740 руб. 26 коп. (18 243 руб. 19 коп. (второй квартал 2017 года с учетом индексации) - 17 502 руб. 93 коп. (оставшаяся сумма страхового возмещения).

Размер выплаты в размере 6081 руб. 06 коп. (индексация на 2-ой квартал 2017 года) * 3 мес. = 18 243 руб. 19 коп. (июль, август, сентябрь 2017 года).

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно подлежит взысканию в солидарном порядке с Сапрыгиной Т.Г. и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу истицы Киневой Т.В. в счет возмещения вреда несовершеннолетней ФИО1 в связи со смертью кормильца до достижения ей восемнадцатилетнего возраста 6081 руб. 06 коп., а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Суд относится критически к позиции помощника прокурора <адрес> Бухаровой Т.С., указанной в письменном заключении по делу в части возмещения ответчиками в солидарном порядке вреда в связи с потерей кормильца в размере 771 952 руб. на содержание ФИО1, а также ежемесячного содержания ФИО1 в размере 12 727 руб., поскольку суду не представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кинева Т.В. просит взыскать с ответчиков Сапрыгиной Т.Г. и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в солидарном порядке судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 20 000 рублей.

Интересы истицы Киневой Т.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Горбунов Н.Н., действующий по доверенности, а также на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74).

Представитель истца Горбунов И.С. принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, участия в судебных заседания представителя истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Сапрыгиной Т.Г., ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу Киневой Т.В. расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

При этом с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. (10000*4%).

С Сапрыгиной Т.Г., ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2067,08 руб. (52236-20000х3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, возмещение вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 135 000 рублей, расходы на погребение 25 000 рублей. Считать решение исполненным в указанной части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

          Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киневой Т.В. расходы на представителя 3000 (три тысячи) руб.

           В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО7, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в солидарном порядке в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в солидарном порядке в пользу Киневой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Овдиной В.Л., Атишевой А.С., Веселковой М.С., Кинева И.С. о взыскании с ФИО7, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в солидарном порядке в пользу Киневой Т.В. расходы на погребение в размере 52 236 (пятьдесят две тысячи двести тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО7, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в солидарном порядке в пользу Киневой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, возмещение вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 740 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО7, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в солидарном порядке в пользу Киневой Т.В. на содержание несовершеннолетней ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 6081 (шесть тысяч восемьдесят один) руб. 06 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ей возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ФИО7, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в солидарном порядке в пользу Киневой Т.В. расходы на представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2067 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий:                                                             Е.Н. Горбачева