Решение по делу № 2-926/2020 ~ М-27/2020 от 09.01.2020

№ 2-926/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000027-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гильметдиновой Марие Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гильметдиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 01.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гильметдиновой М.В. был заключен кредитный договор №701-38759647-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 65 000 рублей на срок до 01.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 71 344 руб. 36 коп. из которой: сумма основного долга – 45 617 руб. 99 коп., проценты в размере 8 567 руб. 66 коп., штрафные санкции в размере 17 158 руб. 71 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 27 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 30.01.2020. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гильметдинова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судебными повестками на судебные заседания назначенные на < дата >г., < дата >г. направленными ей по месту жительства: РБ, ... которые она не стала получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствие с частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом в любых формах не допускается. То обстоятельство, что судебные документы не были получены ответчиком, не имеет правового значения, поскольку, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гильметдиновой М.В. был заключен кредитный договор №701-38759647-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 65 000 рублей на срок до 01.12.2017.

Согласно п.4 данного кредитного договора, процентная ставка составляет 18% годовых при условии выполнения Заемщиком требований обязательном страховании, предусмотренных п.9 настоящих Индивидуальных условий. В случае неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка составит 36% годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 данного кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредитному договору определны в Графике платежей согласно Приложению №1 кредитному договору и осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что последний платеж ответчик внесла 31 декабря 2015г.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

19 декабря 2018г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Гильметдиновой М.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен Определением мирового судьи от 03.10.2019.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 22.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика за период с 01.09.2015 по 11.11.2018 по кредиту в сумме 71 344 руб. 36 коп. из которой: сумма основного долга – 45 617 руб. 99 коп., проценты в размере 8 567 руб. 66 коп., штрафные санкции в размере 17 158 руб. 71 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, Выпиской по счету представленной банком. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Изучив и оценив все материалы дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, заключенного с истцом.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Более того, истец ещё 22 марта 2018г. направил ответчику Гильметдиновой М.В. письменное требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору от 01.12.2014г. в размере суммы основного долга, 47 558 руб.47 коп.; с подробным указанием банковских реквизитов (л.д.49).

Однако, данное требований ответчиком было проигнорировано.

При таком положении имеются правовые основания для применения в отношении заемщика предусмотренных договором штрафных санкций.

Истец на этапе подачи в суд настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции с 37 123 руб. 36 коп. до двух - кратного размера ключевой ставки Банка России до 17 158 руб. 71 коп. и заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 01.09.2015 по 11.11.2018 в размере 71 344 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, размер подлежащей уплате неустойки, может быть уменьшен судом лишь в случае его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, нежелание самой ответчицы в более короткие сроки погасить задолженность по кредиту о чем свидетельствуют отмена ею судебного приказа от 09.12.2018, не желая исполнять который, она принесла на него возражение (л.д.22), и неоплата ею задолженности еще в марте 2018 г., когда истец направил ей требование, а также то обстоятельство, что истец сам в разы снизил начисленные штрафные санкции, суд полагает, что предъявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций, - 17 158 руб. 71 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в сумме 71 344 руб. 36 коп. из которой: сумма основного долга – 45 617 руб. 99 коп., проценты в размере 8 567 руб. 66 коп., штрафные санкции в размере 17 158 руб. 71 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 2 310 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гильметдиновой Марие Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Гильметдиновой Марии Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №701-38759647-810/14ф от 01.12.2014 за период с 01.09.2015 по 11.11.2018 в размере 71 344 руб. 36 коп. из которой: сумма основного долга – 45 617 руб. 99 коп., проценты в размере 8 567 руб. 66 коп., штрафные санкции в размере 17 158 руб. 71 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 310 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я.Власюк