Решение по делу № 2-4118/2017 ~ М-3719/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-4118-17

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     25 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием ответчика Гусмановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» к Гусмановой Марие Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» обратилось в суд с иском к Гусмановой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.08.2013 г. № ОАО Банк «Петрокоммерц» (первоначальный залогодержатель) предоставил ответчику кредит в сумме 1 850 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,4 % годовых для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Выдача ответчику кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1».

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с ноября 2016 г., истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанные требования заёмщиком не выполнены, добровольно задолженность не погашена.

По состоянию на 13.07.2017 г. сумма задолженности составляет 1 864 258,81 руб., в том числе 1 708 639,81 руб. – задолженность по основному долгу; 119 970,89 руб. – задолженность по просроченным процентам; 8 931,94 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит; 26 716,17 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с отчетом оценщика от 19.04.2017 г. № рыночная стоимость квартиры составляет 2 307 000 рублей, 80 % от данной стоимости составляет 1 845 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 864 258, 81 рублей, в том числе 1 708 639,81 руб. – задолженность по основному долгу; 119 970,89 руб. – задолженность по просроченным процентам; 8 931,94 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит; 26 716,17 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры - 1 845 600 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 521,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Гусманова М.Д.в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, а именно в части суммы основного долга. При этом представила свой отчет об оценке заложенного имущества от ИП «ФИО2» № от 22.12.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.12.2017г. составляет 2.494.000 рублей. Просит применить указанную оценку для установления продажной цены квартиры с торгов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 20.08.2013г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Гусмановой (Евсеевой) М.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 850 000 рублей на срок 240 месяцев, по процентной ставке 14,4 % годовых, действующей со дня, следующей за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 20.929 рублей, за исключением первого и последнего платежа.

В силу п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Гусмановой М.Д. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,4 кв.м. кадастровый №.

Сумма кредита в размере 1.850.000 рублей была перечислена заемщику безналичным путем на вклад, что подтверждается выпиской по счету договора.

По рассматриваемому кредитному договору была выдана закладная, залогодержателем которой на день предоставления кредита был ОАО Банк «Петрокоммерц», залогодателем является Гусманова М.Д.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить кредит на условиях настоящего договора.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 13.07.2017г. размер задолженности по кредитному договору составил 1.864.258 рублей 81 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1.708.639 рублей 81копейку; 119.970 рублей 89 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, 8 931 рублей, 94 копейки – задолженность по процентам за просроченный кредит, 26 716 рублей 17 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Расчет задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку, у ответчика Гусмановой М.Д. образовалась задолженность по кредитному договору, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.01.2014 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым собственником закладной от 20.08.2013 г., удостоверяющей права требования по кредитному договору от 20.08.2013 г. стало ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1», о чем в закладной сделана отметка от 18.03.2014 г.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору                                    № от 20.08.2013 г. подлежит взысканию с Гусмановой М.Д. в пользу                      ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1».

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заложенная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположена    на 4-м этаже 9-и этажного дома. Квартира принадлежит ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2017г. №.

Истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «Аверта Групп» от 19.04.2017г. № об определении рыночной стоимости жилого помещения. Согласно указанному отчету рыночная стоимость оцениваемого имущества на 19.04.2017 г. составляет 2 307 000 рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с отчетом истца, представила свой отчет. Согласно отчету ИП «ФИО2» № от 22.12.2017г. рыночная стоимость квартиры на 22.12.2016г. составляет ориентировочно 2.494.000 рублей.

В соответствии с п. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества      по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим    Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ    от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что истец является владельцем закладной.

Ограничение на вышеуказанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за № с 20.08.2013г.

В соответствии с п. 7.2 Закладной, ст. 3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем, должником по настоящей закладной и кредитному договору, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую двух комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной на 4-м этаже 9-и этажного жилого дома, подлежит удовлетворению. Следует определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определяя размер начальной продажной стоимости данной квартиры, подлежащей продаже на публичных торгах, суд, руководствуется заключением ИП «ФИО2» от 22.12.2017г. №, поскольку, по мнению суда, указанный отчет является полным и мотивированным, составлен на основании визуального осмотра объекта недвижимости. Кроме того, суд принимает во внимание актуальность составленного отчета на момент рассмотрения спора по существу. Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 77-КГ15-8, с учетом положения п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна оставлять сумму в размере 1 995 200 рублей (80% от 2 494 000 рублей).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гусмановой М.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 521,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гусмановой Марии Дмитриевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» задолженность по кредитному договору в размере 1 864 258, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 521,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Гусмановой Марие Дмитриевне, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 995 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.