Решение по делу № 2-1934/2011 ~ М-1847/2011 от 30.06.2011

2-1934\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 г.

Березниковский городской суд Пермского края

В составе судьи Лимпинской Л.В.

С участием истца Мальцева О.В., его представителя Ивановой Н.В. по доверенности от <дата>, представителя ответчика Поносова И.В. - Юдина В.А. по доверенности от <дата>

При секретаре Князевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Мальцева О.В. к Мальцевой О.Н., Поносову И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Мальцев О.В. обратился в суд с иском к Мальцевой О.Н., Поносову И.В. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры от <дата> между Мальцевым О.В. и Мальцевой О.Н. и от <дата> между Мальцевой О.Н. и Поносовым И.В. По утверждению истца он проживал в квартире по <адрес>, другого жилья не имеет. Ответчица Мальцева О.Н., воспользовавшись его болезненным состоянием, обманным путем убедила его подписать какие-то документы, убедив, что квартира будет передана в собственность Мальцеву О.В. в порядке приватизации. Впоследствии у истца возникли сомнения, выяснилось, что его приватизированную квартиру Мальцева О.Н. продала Поносову И.В.

В судебном заседании Мальцев О.В. иск поддержал, пояснил, что полностью доверялся Мальцевой О.Н., имея намерение приватизировать квартиру, выдал ей доверенность на приватизацию, договора купли-продажи с ней не заключал, деньги за квартиру не получал, подписывал по просьбе Мальцевой О.Н. документы, не читая их. Не оспаривает, что договор купли-продажи от <дата>, по которому квартира перешла в собственность Мальцевой О.Н., подписана лично им, однако, совершая сделку, заблуждался, полагая, что приватизирует квартиру.

Еще одним основанием для признания договора недействительным, по мнению истца, является то обстоятельство, что в момент заключения договора он в силу заболевания не понимал значения своих действий и не осознавал их юридические последствия.

Поскольку Мальцева О.Н. без законных оснований стала собственницей его квартиры, она не вправе была продавать квартиру Поносову И.В., оставив истца без жилья.

Представитель истца Иванова Н.В. иск поддержала.

Ответчица Мальцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела просила в ее отсутствие. Ранее Мальцевой О.Н. подана заявление о признании иска (л.д.40)

Поносов И.В. о рассмотрении дела просил в его отсутствие.

Представитель ответчика Поносова И.В. - Юдин В.А. с иском не согласен., полагал, что истцом не представлены доказательства обоснованности иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданаское дело №, №, материал КУСП № от <дата>, медицинские карты амбулаторного больного Мальцева О.В. из МУЗ «...», ГУЗ КПБ №, пришел к следующему.

Мальцев О.В. на основании ордера № серии Б от <дата> проживал в квартире по <адрес>.

<дата> Мальцев О.В. уполномочил ФИО 1 оформить документы на приватизацию квартиры по <адрес>, выдав соответствующую доверенность.

<дата> ФИО 1, действуя за Мальцева О.В. обратился с заявлением о передаче квартиры в собственность Мальцева О.В. в порядке приватизации.

<дата> заключен договор на передачу жилого помещения по <адрес> в собственность Мальцева О.В.

<дата> Мальцев О.В., имеющий в собственности по договору на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> квартиру по <адрес>, заключил с Мальцевой О.Н. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продал Мальцевой О.Н. указанную квартиру за ... руб. (л.д.48)

Договор подписан сторонами, свою подпись в договоре, а также собственноручную расписку в договоре о получении шестисот тысяч рублей истец не оспаривает

Сделка зарегистрирована надлежащим образом в УФРС <дата>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств тому, что при совершении сделки истец был введена в заблуждение Мальцевой О.Н. суду не представлено. Из объяснений истца следует, что он желал приватизировать квартиру, поручив Мальцевой О.Н. оформить документы, подписывая договор купли-продажи, полагал, что оформляет приватизацию.

Между тем, как установлено судом, поручение о приватизации квартиры истец давал не Мальцевой О.Н., а ФИО 1, выдав соответствующую доверенность, что опровергает доводы истца о том, что Мальцева О.Н., выполняя полномочия по приватизации квартиры, ввела истца в заблуждение, приобрела у него квартиру, заверив, что квартира будет приватизирована на его имя..

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из смысла искового заявления и показаний истца в судебном заседании следует, что он не понимал значения своих действий при совершении сделки и не мог руководить ими, поскольку страдает рядом заболеваний, в том числе расстройством центральной нервной системы, принимает сильнодействующие препараты, влияющие на способность реально оценивать происходящее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств тому, что в момент совершения сделки истец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий, суду не представлено. Доводы истца в этой части опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО 2., ..., пояснившей, что принимаемый Мальцевым О.Н. лекарственный препарат снимает приступы ..., на фоне длительного приема препарата возможны психоорганические нарушения. В <дата> по записям в меддокументах психоорганических нарушений не отмечалось.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы… может быть признана судом недействительной.

Доказательств тому, что при совершении сделки истец был введен в заблуждение ответчиком суду не представлено. Доводы истца о том, что Мальцева О.Н. не передала ему деньги за квартиру, опровергаются договором купли-продажи, подписанным истцом, из которого следует, что деньги за квартиру переданы. Договор составлен в соответствии с требованиями закона \ ст.554,555 ГК РФ/, зарегистрирован должным образом \ст.551 ГК РФ\.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, также не может принять оформленное Мальцевой О.Н. в письменном виде (л.д.40) заявление о признании иска, поскольку полагает, что оно направлено на нарушение прав Поносова И.В.

Судом установлено, что <дата> Мальцева О.Н. продала спорную квартиру Поносову И.В. Сделка зарегистрирована надлежащим образом в УФРС.(л.д.19)

Впоследствии Мальцева О.Н. оспаривала названную сделку. Вступившим в законную силу решением Березниковского горсуда от <дата> Мальцевой О.Н. отказано в иске к Поносову И.В. о признании сделки недействительной.

Не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Мальцева О.Н. о признания недействительной сделки купли-продажи от <дата>,, совершенной Мальцевой О.Н. и Поносовым И.В., в указанной части в иске также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Мальцеву О.В. к Мальцевой О.Н., Поносову И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи отказать.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Березниковский городской суд.

Судья     Л.В.Лимпинская