Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4382/2015 от 16.07.2015

Судья Горюшина Л.А. Дело № 22-4382/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного < Ф.И.О. >12

адвоката Козлова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного < Ф.И.О. >13 и его адвоката Гайворонской Т.Н. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года, которым

<...>, не судимый

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.02.2015г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.02.2015г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.02.2015г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.02.2015г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.02.2015г.) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.02.2015г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По этому приговору осужден < Ф.И.О. >14 в отношении которого уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривается.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного < Ф.И.О. >15., адвоката Козлова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору < Ф.И.О. >16 осужден за кражи чужого имущества (6 эпизодов), имевшие место в период с 13 по 21 февраля 2015г.

Преступления совершены в г. Лабинске и Лабинском районе Краснодарского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании < Ф.И.О. >17 вину признали полностью, и по их ходатайствам дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >18. указывает на несправедливость приговора в силу его суровости, просит смягчить наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменив категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В жалобе адвоката осужденного содержаться аналогичные доводы, указываются смягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного < Ф.И.О. >19. государственный обвинитель Бегин М.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, с разъяснением осужденному условий и последствий постановления приговора в этом порядке.

Действия < Ф.И.О. >20 правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и все влияющие на наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе его явку с повинной по каждому преступлению, полное признание вины.

Судом также учтены данные о личности < Ф.И.О. >21 и мнение потерпевшего < Ф.И.О. >22., настаивающего на строгом наказании.

Назначенное < Ф.И.О. >23. наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд справедливо не нашел основание для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, мотивируя такой вывод в приговоре, и вынес законное решение.

Несмотря на то что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденным < Ф.И.О. >24 имеются - по ч. 2 ст. 158 УК РФ Р. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и в отношении его не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, есть обстоятельство, смягчающее наказание (явки с повинной по всем эпизодам), для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований нет.

Обстоятельства того, что в совершении преступления участвовала группа лиц, умысел членов преступного сообщества и их деятельность были направлены на совершение серии преступлений средней тяжести, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Все сведения, на которые ссылается осужденный и его адвокат в своих апелляционных жалобах, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, были известны суду при вынесении приговора. При этом суд посчитал возможным не применять дополнительный вид наказания.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным,

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года в отношении < Ф.И.О. >25 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >26 и его адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико