Решение по делу № 2-2422/2015 ~ М-2236/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-2422/2015                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 25 сентября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.,

при секретаре Меркушевой У.Е.,

с участием истца Чернышова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Д.С. к Юхименко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Чернышов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Юхименко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования обосновываются тем, что с <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес> в котором был открыт магазин по продаже ...... Срок действия договора аренды до <дата>. В <дата> между истцом и ответчиком был заключен и подписан новый договор аренды. Истец не производил оплату арендных платежей, поскольку ответчик не вернул второй экземпляр договора аренды Чернышову Д.С. На просьбы управляющей магазина гр. Ч.И. о предоставлении второго экземпляра договора аренды, ответчик не реагировал. <дата> управляющая магазина гр. Ч.И. обнаружила, что доступ в магазин закрыт, опечатан Юхименко А.В.. Ответчик Юхименко А.В. пояснил, что доступ в магазин будет предоставлен после оплаты задолженности арендной платы. <дата> истец обратился в полицию с заявлением о неправомерных действиях ответчика Юхименко А.В. В возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время магазин не работает, у истца образовалась задолженность перед поставщиками. Без осуществления деятельности истец не имеет возможности производить оплату налогов, погашать кредитную задолженность, производить оплату арендных платежей, коммунальных услуг. В опечатанном Юхименко А.В. помещении находятся учредительные документы некоммерческой организации Благотворительного фонда «.....», печать ООО «.....», товар сторонних организаций, бухгалтерская документация, договор на аренду помещения между ИП Чернышовым Д.С. и Юхименко А.В. <дата> печать ИП Чернышова Д.С., договора с поставщиками, накладные на весь товар. Также в помещении находится оргтехника, два ноутбука, принтер, микроволновая печь, чайник, письменный стол, автозапчасти, торговое оборудование в количестве ..... выставочных витрин, стеллаж металлический из ..... секций. Истец просит обязать Юхименко А.В. предоставить доступ в помещение для получения указанных документов, товара третьих лиц, бухгалтерской документации, печати, оргтехники, товара, оборудования.

Истец Чернышов Д.С. в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ему не принадлежат учредительные документы некоммерческой организации Благотворительного фонда «.....», печать ООО «.....», товар сторонних организаций, торговое оборудование находилось у него в аренде. Просил истребовать все имущество у ответчика, обеспечить доступ в магазин.

Ответчик Юхименко А.В. в судебное заседание не явился, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил, о дне слушания дела извещался своевременно.

Представитель ответчика - Норин И.В., действующий на основании доверенности от <дата>., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно.

Суд признает причину неявки ответчика и его представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком Юхименко А.В. и истцом Чернышовым Д.С. был заключен договор аренды нежилого помещения – помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Судом установлено, что <дата> магазин был опечатан ответчиком, в связи с тем, что аренда истцом не вносилась с <дата>

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в деянии Юхименко А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство) не усматривается, так как действия Юхименко А.С. были направлены на предотвращение использования Чернышовым его помещения для торговли, а не на самовольное, вопреки установленному закону, порядку совершения каких-либо действий.

Из опроса Юхименко А.В. отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что он подтверждает наличие долга у его арендаторов, на основании чего он (Юхименко А.В.) закрыл магазин с целью невозможности продолжения предпринимательской деятельности на территории своего помещения, а не с целью удержания и распоряжения имуществом Чернышова Д.С.

Как пояснил, истец Чернышов Д.С., он не отрицает образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей перед Юхименко А.В., однако полагает, что имущество имеющееся в магазине ответчик удерживает неправомерно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в не законном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (предметов быта) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре имущество определенное индивидуальными признаками, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом – ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная позиция закреплена и в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35.

Оснований для удовлетворения иска в части истребования оригиналов документов к Юхименко А.В. суд не находит, поскольку истцом не предоставлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик завладел истребуемым имуществом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Фактически иск основан лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Судом установлено, что учредительные документы некоммерческой организации Благотворительного фонда «.....» принадлежат гр. Ч.И., печать ООО «.....» принадлежит гр. П.А. по указанной причине данные документы и печать не могут быть истребованы истцом.

Опрошенные судом свидетели гр. Ч.И., гр. П.А., гр. Н.А., пояснили, что действительно в спорном помещении находился товар сторонних организаций, бухгалтерская документация, договора с поставщиками, накладные на весь товар, товар сторонних организаций, автозапчасти, Однако свидетели не смогли указать какая именно документация находится в магазине, ее количество и наименование, какие договоры их количество и наименование, количество накладных их номера, наименование и количество товара и автозапчастей. При таких обстоятельствах, требование истца об истребовании у ответчика бухгалтерской документации, накладных на товар, товара сторонних организаций, автозапчастей удовлетворено быть не может.

Доказательств свидетельствующих о принадлежности истцу оргтехники: двух ноутбуков, принтера, микроволновой печи, чайника, письменного стола, суду не представлено, по указанной причине данное имущество истребовано быть не может.

Вместе с тем, судом установлено, что в опечатанном помещении находилось торговое оборудование: стеллаж металлический <дата> в количестве ..... штук; выставочные вертикальные витрины стеклянные <дата> в количестве ..... штук; выставочные горизонтальные витрины <дата> в количестве ..... штук; выкатная витрина <дата> в количестве ..... штука; выставочные стеновые панели (серые) <дата> в количестве ..... штук; металлоконструкция (синяя) <дата> в количестве ..... штук; крючки навесные <дата> в количестве ..... штук; ящик для денег <дата> в количестве ..... штука. Указанное имущество находилось в пользовании истца в соответствие с договором аренды (л.д. 34-38). На момент опечатывания магазина находилось в нем, что подтверждено показаниями опрошенных судом свидетелей.

Поскольку истец доказал, что указанное торговое оборудование принадлежит ему на основании договора аренды и находится в помещении ответчика Юхименко А.В., суд находит обоснованным требование истца об истребовании торгового оборудования у ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова Д.С. к Юхименко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать Юхименко А.В. передать находящееся в нежилом помещении по <адрес>, принадлежащем Юхименко А.В. на праве собственности, торговое оборудование принадлежащее Чернышову Д.С. на основании договора аренды, а именно:

стеллаж металлический <дата> в количестве .....

выставочные вертикальные витрины стеклянные <дата> в количестве .....

выставочные горизонтальные витрины <дата> в количестве .....

выкатная витрина <дата> в количестве .....

выставочные стеновые панели (серые) <дата> в количестве .....

металлоконструкция (синяя) <дата> в количестве .....

крючки навесные <дата> в количестве .....

ящик для денег <дата> в количестве .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышова Д.С. к Юхименко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (<дата> г.).

Судья     -/подпись/ Копия верна-                        Л.В. Шельпова