Решение по делу № 2-2327/2013 ~ М-2321/2013 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                  г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием истца Рыженковой Г.Г. и ее представителя Деменок Е.А.,

представителя третьего лица администрации Уриковского муниципального образования Топтун Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2013 по иску Рыженковой Г.Г. к Тимофееву А.Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыженкова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофееву А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ~~~ рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 75900 кв.м., расположенного по адресу: ...., поле «....», кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.

Являясь собственником определенного земельного участка, истец вспахала 7 гектаров пашни, прокультивировала пояс вокруг пашни, выровняла участок и засеяла 7 гектаров пашни люцерной. Ответчик намеренно завел на принадлежащий истцу земельный участок лошадей, которые вытоптали весь урожай люцерны.

Имеется заявление истца в администрацию Уриковского муниципального образования, в котором она просит принять меры к ответчику по потраве.

Имеется акт обследования земельного участка, составленный администрацией Уриковского муниципального образования, в котором указано, что участок засеян многолетней травой (люцерной) для последующего покоса (7 га). На земельном участке имеются следы копыт лошадей, вытоптанная площадь 7 га.

Все требования истца отогнать лошадей ответчик проигнорировал. В результате потравы истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановления состояния земельного участка.

В соответствии со счетом на оплату, выданным главой крестьянского фермерского хозяйства Л., необходима вспашка БДТ, боронирование участка, посев и боронирование участка после посева. Стоимость указанных работ составляет ~~~ рублей. Кроме этого, необходимо приобретение семян люцерны, стоимость которых на указанный участок составляет ~~~ рублей.

Также истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях. Для истца данный факт является ударом, который нанес вред ее здоровью. До настоящего времени она переживает за произошедшее, страдает от бессонницы. В связи с полученным стрессом, обращалась к невропатологу, который назначил ей лечение.

Ответчик в добровольном порядке не изъявил желание принять меры к частичному либо полному возмещению ущерба, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд в установленном Законом порядке.

В настоящее время истец просит суд взыскать с Тимофеева А.Ф. в ее пользу денежную сумму в размере ~~~ рублей в счет возмещения вреда, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

В судебном заседании истец Рыженкова Г.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в мае ~~~ года она распахала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на поле «....», сделали на нем предпосев, с тем, чтобы в последующем его еще раз засеять люцерной. С января ~~~ года и по сентябрь ~~~ года лошади ответчика постоянно паслись на принадлежащем ей земельном участке, в .... более никто такого большого количества лошадей не держит. Неоднократно выгоняли лошадей с поля, обращались к ответчику, чтобы он предпринял меры к надлежащему выпасу лошадей, однако, до настоящего времени никаких мер с его стороны по организации выпаса предпринято не было. Являясь пенсионеркой, она не имеет в настоящее время материальной возможность установить ограждение вокруг земельного участка, поскольку его площадь достаточно велика, вместе с тем, земельный участок можно определить на местности, поскольку по его границам ранее геодезистом были установлены колышки. Кроме того, земельный участок находится недалеко от дороги и его хорошо видно, поскольку он среди других участков является единственным участком, который засеивают и обрабатывают. Летом, выгоняя очередной раз лошадей, принадлежащих ответчику, они сняли седло с лошади пастуха, который пас лошадей, в связи с чем в настоящее время ответчик предъявляет к ним претензии относительно данных действий. Вместе с тем, они сделали это для того, чтобы ответчик больше не производил выпас своих лошадей на принадлежащем ей земельном участке. Полагает, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Деменок Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив пояснения своей доверительницы. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок у Рыженковой Г.Г. до настоящего времени не огорожен в виду отсутствия денежных средств. Рыженкова Г.Г. является пенсионеркой, инвалидом второй группы, получаемых ею денежных средств не достаточно для того, чтобы поставить ограждение по всему периметру земельного участка, площадь которого составляет 75900 кв.м. Поскольку только Рыженкова Г.Г. сеет на земельном участке люцерну, логично, что лошади идут пастись именно на ее участок. Полагает, что в настоящее время к ответчику необходимо принять соответствующие меры, поскольку он, зная, что останется безнаказанным, продолжает производить выпас принадлежащих ему лошадей на земельном участке Рыженковой Г.Г., тем самым причиняя ей как материальный, так и моральный вред.

Ответчик Тимофеев А.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее по существу заявленных исковых требований представил свой письменный отзыв, в котором указал, что выпас принадлежащих ему лошадей производится на специально отведенных для этого участках, принадлежащих его матери Васильевой Т.Ю. на праве собственности. В непосредственной близости к земельному участку истца находятся три коневодческих фермы. В представленных истцом доказательствах отсутствует подтверждение, что именно лошади ответчика вытоптали урожай люцерны. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред. Полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица администрации Уриковского муниципального образования – заместитель главы администрации Топтун Я.М. в судебном заседании полагала необходимым заявленные Рыженковой Г.Г. исковые требования удовлетворить. Суду показала, что границы земельного участка истца определены межевыми столбами. На ответчика Тимофеева А.Ф. в администрацию Уриковского муниципального образования неоднократно поступали жалобы от жителей села на потраву посевов на принадлежащих им земельных участков. Тимофеев А.Ф. не соблюдает правила выпаса принадлежащих ему лошадей. При формировании гурта на летний выпас крупнорогатого скота и лошадей в определенных местах, Тимофеев А.Ф. отказался отправлять принадлежащих ему лошадей в стадо. У Тимофеева А.Ф. своей земли для выпаса лошадей не имеется. Часто принадлежащий ему табун лошадей пасется без пастуха на землях, принадлежащих жителям с. Урик. Непосредственно в с. Урик никто такого большого табуна лошадей, как Тимофеев А.Ф., не держит. Со стороны администрации Уриковского муниципального образования в адрес ответчика неоднократно поступали предложения о том, чтобы он решил вопрос с выпасом принадлежащего ему табуна лошадей, чтобы он вывез табун за пределы Уриковского муниципального образования. Полагает, что в данном случае решение суда по настоящему гражданскому делу может остановить произвольный выпас лошадей на земельных участках, принадлежащих другим гражданам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеется расписка, в соответствии с которой ответчик Тимофеев А.Ф. был лично уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела, суду об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Из материалов дела следует, что Рыженковой Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 75900 кв.м., расположенный по адресу: ...., поле «....».

Судом установлено, что в период с мая по октябрь ~~~ года выпас табуна лошадей, принадлежащих ответчику Тимофееву А.Ф., производился на указанном поле, принадлежащем истцу, в связи с чем, была осуществлена потрава посевов люцерны на площади 7 га.

Так, согласно акту обследования земельного участка от **/**/****, составленного комиссией при администрации Уриковского муниципального образования, на основании заявления Рыженковой Г.Г. от **/**/**** произведено обследование земельного участка, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: ...., поле «....». В ходе обследования установлено, что участок не огорожен, засажен многолетней травой (люцерной) для последующего покоса, площадь 7 га. На земельном покрове имеются следы копыт животных (лошадей). Вытоптанная площадь 7 га. В результате потравы уничтожены посевы площадью 7 га.

Согласно справке о наличии личного подворья, представленной администрацией Уриковского муниципального образования, по состоянию на **/**/**** в подсобном хозяйстве Тимофеева А.Ф. содержатся: КРС-~~~, овцы-~~~, лошади-~~~.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.в.1 суду показал, что в период с мая по октябрь ~~~ года он неоднократно видел лошадей ответчика на земельном участке истца Рыженковой Г.Г.. Участок истца выделяется среди других участков, поскольку в летний период времени на нем много травы, участок обработан, границы участка обозначены межевыми знаками. Сомнений в том, что на участке были именно лошади ответчика, не имеется, поскольку ни у кого в с. Урик нет такого большого табуна. При этом окрас лошадей ответчика самый разнообразный – в табуне есть гнедые, серые, пятнистые лошади. Чаще всего выпас лошадей осуществляет пастух, нанятый Тимофеевым А.Ф., в связи с чем, в очередной раз, когда производился выпас лошадей на участке истца, жители деревни помогли Рыженковой Г.Г. снять с лошади пастуха седло с тем, чтобы впоследствии можно было доказать, что на участке Рыженковой Г.Г. паслись именно лошади ответчика.

Свидетель С.в.2 суду показал, что земельный участок Рыженковой Г.Г. находится недалеко от дороги, на местности обозначен колышками и хорошо отличим от других, поскольку на нем посеяна люцерна, тогда как на других участках растут в основном дикорастущие травы. В летние месяцы ~~~ года периодически видел табун лошадей, состоящий более чем из ~~~ голов на земельном участке истца. Знает, что данный табун лошадей принадлежит Тимофееву А.Ф., поскольку в с. Урик никто не держит такого большого количества лошадей. Часто лошадей пасет пастух. Слышал, что с лошади пастуха кто-то из жителей села снял седло, когда он пас лошадей на земельном участке истца, в связи с чем в настоящее время Тимофеев А.Ф. предъявляет претензии к Рыженковой Г.Г..

Свидетель С.в.3, ранее состоявший в должности председателя колхоза «Знамя Ленина», являющийся ученым агрономом, суду показал, что земельный участок Рыженковой Г.Г. находится на поле «Холодная» в ..... Участок хорошо виден на местности, поскольку по его границам установлены колышки, участок обрабатывается и засеян культурной многолетней травой. Неоднократно в летние месяцы июнь-август ~~~ года видел на земельном участке табун лошадей, которые уничтожили все посевы. Лошади, которые паслись на участке истца, принадлежат ответчику, поскольку только у него в селе такой большой табун лошадей, более ~~~ голов, и от незаконного выпаса его лошадей страдают все жители села. Жевательный аппарат лошади устроен таким образом, что люцерна впоследствии больше не отрастает, в виду чего приходится вновь делать вспашку и засеивать поле. От жителей села слышал, что летом с лошади пастуха, который осуществляет выпас табуна лошадей Тимофеева А.Ф., непосредственно на участке истца сняли седло, чтобы иметь возможность хоть как-то зафиксировать тот факт, что именно лошади ответчика паслись на участке Рыженковой Г.Г..

Суд доверяет показаниям свидетелей С.в.1, С.в.2, С.в.3, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями истца, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований оговаривать ответчика Тимофеева А.Ф. допрошенными свидетелями судом не установлено.

Доводы ответчика Тимофеева А.Ф. о том, что его мать Васильева Т.Ю. имеет в собственности на территории Иркутского района три земельных участка, на которых он производит выпас принадлежащих ему лошадей, суд оценивает критически, поскольку кроме доказательств принадлежности данных земельных участков, расположенных в 1,5 км юго-западнее ...., его матери Васильевой Т.Ю., иных доказательств, подтверждающих фактический выпас лошадей на данных участках, суду не представлено. Кроме того, в данной части доводы ответчика Тимофеева А.Ф. опровергаются пояснениями, данными представителем третьего лица – заместителем главы администрации Уриковского муниципального образования Топтун Я.М., которая пояснила, что ответчик не имеет земельных участок, предназначенных для выпаса принадлежащего ему табуна лошадей, при этом как таковой выпас лошадей ответчиком также не организован.

Вместе с тем, согласно постановлению администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № «Об организации пастьбы скота частного сектора в муниципальных образованиях района» выпас сельскохозяйственных животных на территории поселения осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором владельцев сельскохозяйственных животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу сельскохозяйственных животных (далее - пастух). Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется их владельцами или пастухами на специально отведенных местной администрацией местах. Владельцы сельскохозяйственных животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за сельскохозяйственными животными в процессе их пастьбы на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных без надзора, осуществлять выпас на улицах, пашнях, сенокосах, землях, занятых многолетними насаждениями, и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву посевов сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Не допускается передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождения владельца или пастуха.

О размере причиненных в результате установленных виновных действий ответчика убытков истцу суд приходит исходя из следующих представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с накладной ЗАО «....» стоимость ~~~ кг семян люцерны составляет ~~~ рублей.

Согласно счету на оплату № от **/**/****, выданного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Л., вспашка, БДТ, боронирование и посев РУМом 750 ар (при этом 1 ар = 100 кв.м.), составит ~~~ рублей. В данной части суд также учитывает показания свидетеля С.в.3, который суду показал, что для посева люцерны необходима хорошая подготовка земельного участка, в том числе вспашка, боронирование, при этом для засева земельного участка истца будет достаточно ~~~ кг люцерны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков составил ~~~ рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Тимофеева А.Ф., который ненадлежащим образом осуществлял выпас лошадей и признает установленным факт причинения вреда истцу, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, не обеспечившим безопасный выпас лошадей и причиненным ущербом. При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд не представлено.

Разрешая требования истца Рыженковой Г.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В процессе исследования доказательств по настоящему гражданскому делу была установлена вина ответчика Тимофеева А.Ф. в потраве посевов на земельном участке истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда, наличие физических, нравственных страданий, причиненных ей в результате действий ответчика Тимофеева А.Ф..

Так, в судебном заседании истец Рыженкова Г.Г. пояснила, что в результате потравы, был уничтожен весь урожай. Являясь инвалидом второй группы, она испытывала переживания по данному поводу, головные боли, страдала бессонницей.

Из представленной в материалы дела справки МУЗ ЦРБ Иркутского района, Рыженкова Г.Г. страдает артериальной гипертензией 3 степени риска, ей рекомендовано: избегать стрессовых ситуаций и осуществлять постоянный прием лекарственных препаратов.

Из выписки амбулаторной карты ГБУЗ «Областной гериатрический центр» следует, что Рыженкова Г.Г. обращалась к неврологу с жалобами на бессонницу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом физических и нравственных страданий Рыженковой Г.Г., которые были получены ею в результате потравы урожая на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, что привело к необходимости несения дополнительных материальных затрат, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом степени вины Тимофеева А.Ф., а также в виду того, что истец Рыженкова Г.Г., как собственник земельного участка, не предприняла должных мер к сохранности своего имущества, в том числе к сохранности урожая на данном участке, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ~~~ рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, истец Рыженкова Г.Г., являясь инвалидом второй группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании убытков судом частично удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыженковой Г.Г. к Тимофееву А.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева А.Ф., **/**/**** года рождения, уроженца г. Иркутска в пользу Рыженковой Г.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ~~~ рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ~~~ рублей.

Взыскать с Тимофеева А.Ф., **/**/**** года рождения, уроженца г. Иркутска в доход государства государственную пошлину в размере ~~~ рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыженковой Г.Г. к Тимофееву А.Ф. о взыскании в счет возмещения вреда денежной суммы в размере ~~~ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко