Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2021 (2-2127/2020;) ~ М-1655/2020 от 24.12.2020

№

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием истца Субботиной Л.И., представителя истца – адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Тучина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Людмилы Ивановны к Дорошенко Наталье Юрьевне о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Субботина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорошенко Н.Ю. о возмещении материального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Назарово умер ее сын К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти К осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она является наследником по закону. Кроме нее, наследником первой очереди по закону является К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Дорошенко Натальи Юрьевны и ее сына К.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> до момента смерти ее сын проживал с Дорошенко Н.Ю., которая и осталась проживать в квартире после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорошенко Н.Ю. вместе с дочерью выехала из квартиры, которая является наследственным имуществом.

Когда она пришла в квартиру, то обнаружила, что квартира приведена ответчиком в негодность, вывезены все вещи, бытовая техника, которую приобретал ее сын на свои денежные средства, до момента совместного проживания с Дорошенко. Брак между ними не был зарегистрирован.

Согласно выводов экспертного заключения №, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате противоправных действий по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет 44160 рублей (1/2 доля 22080 рублей). Затраты за проведение экспертизы составили 7000 рублей.

Кроме того, ответчиком вывезена не принадлежащая ей бытовая техника, а именно: телевизор стоимостью 20000 рублей, стиральная машинка-автомат стоимостью 15000 рублей.

Данные вещи также входя в состав наследственного имущества и принадлежат по сути, по ? доли ему и несовершеннолетней К, законным представителем которой является ответчик.

Ответчиком также вывезены из квартиры принадлежащие ей вещи, чем причинен ей материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей: холодильник «<данные изъяты> без морозильной камеры стоимостью 2000 рублей, комод стоимостью 500 рублей, журнальный стол стоимостью 500 рублей.

Ее сын делал ремонт в квартире в январе 2020 года и на момент смерти, квартира находилась в хорошем состоянии, на полу в квартире был постелен новый линолеум, новые плинтуса, новые обои. В связи с чем просила взыскать в ее пользу с ответчика Дорошенко Натальи Юрьевны материальный ущерб в размере 60080 рублей, затраты за проведение экспертизы 7000 рублей, затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, уплаченную гос.пошлину в суд в размере 2003 рубля.

В судебном заседании истец Субботина Л.И., представитель истца - адвокат Селиванова Н.П. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дорошенко Н.Ю., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Тучин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал исковые требования несостоятельными по тем основаниям, что принадлежащая ? доля квартиры ответчиком у истца приобретена на основании договора купли-продажи за 650000 рублей, принадлежность имущества, заявленного истцом не доказана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кредитный потребительский кооператив «Финансовая гарантия», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается материалами дел, истец является матерью К, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении №. К являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти К проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> совместно с ответчиком Дорошенко Н.Ю. Согласно показаний свидетеля Н совместно проживали К и Дорошенко Н.Ю. с 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ родилась Д, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью ребенка указана Дорошенко Наталья Юрьевна, сведения об отце в указанном свидетельстве отсутствуют.

На основании Решения Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства К в отношении Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесена в запись акта об установлении отцовства в отношении Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце «К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ», изменив фамилию ребенка «Д» на «К» без изменения иных личных данных ребенка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти К нотариусом Назаровского нотариального округа Д было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Субботиной Л.И. нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в ? доле в праве общей долевой собственности Свидетельство о праве на наследство было выдано. К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу Субботиной Л.И. ? доля в квартире по адресу: <адрес> была ею продана Дорошенко Н.Ю., согласно условий договора доля квартиры сторонами оценена и продана, соответственно за 650000 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи доли квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками указанное квартиры, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются Дорошенко Н.Ю. в ? доли, К – в ? доли.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ? стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 22080 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом в суд представлено экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем Д ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате противоправных действий в октябре 2020 года может составить по состоянию на 12 ноября 2020 года 44160 рублей.

Как установлено в судебном заседании, у истца на момент осмотра спорной квартиры, имелся ключ от квартиры, соответственно, у нее имелся беспрепятственный доступ в спорную квартиру.

При этом доказательств совершения каких-либо противоправных действий ответчиком, истцом в суд не представлено, не были установлены указанные обстоятельства и при рассмотрении дела судом.

С учетом того, что суд не находит основания для взыскания с ответчика 1/2 стоимости восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условий договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между сторонами, оценка доли квартиры в размере 650000 рублей произведена по обоюдному согласию сторон.

Доводы истца о том, что в связи с ухудшением состояния квартиры, она понесла убытки в виде меньшей стоимости доли квартиры, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку. кадастровая стоимость квартиры составляет 952149,36 рублей, соответственно стоимость проданной истцом доли является соразмерной.

Доводы истца о том, что фактически ей ответчиком была передана меньшая денежная сумма, чем указано в договоре купли-продажи доли квартиры, правового значения при разрешении настоящего спора, значения не имеют.

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ? стоимости принадлежащего умершему Кострикову А.Г. имущества: телевизора стоимостью 20000 рублей, стиральной машины-автомат стоимостью 15000 рублей. При этом никаких доказательств, подтверждающих принадлежность умершему Кострикову А.Г. указанного имущества, марки, стоимости, истцом в суд не представлено. Не были установлены указанные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела судом.

Требований о включении указанного имущества в состав наследства умершего Кострикова А.Г., истцом не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости принадлежащего ей имущества: холодильника «Бирюса» без морозильной камеры стоимостью 2000 рублей, комода стоимостью 500 рублей, журнального стола стоимостью 500 рублей, всего в сумме 3000 рублей, суд также полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения помимо его воли лежит на истце. Поскольку право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи, то спор по ее поводу возможен при наличии самой вещи. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Следовательно, если родовая вещь смешана с другими вещами того же рода, то цель виндикационного иска не может быть достигнута, поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен в отношении имущества которое не может быть идентифицировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей М, Н, истец ранее проживала в квартире по адресу: <адрес>, после того, как ее сын К начал проживать с Дорошенко Н.Ю., истец выехала из спорной квартиры. Согласно пояснений истца, при выезде из квартиры, она не забрала принадлежащее ей имущество, в связи с тем, что в приобретенный ею дом она купила новую обстановку, и имущество, остававшееся в квартире вывезти было некуда. Соответственно, принадлежащее ей имущество и предметы интерьера были оставлены истцом в квартире добровольно.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, стоимость которого она просит взыскать с ответчика, не представлено доказательств подтверждающих право ее собственности на указанное имущество. Доказательств того, что указанное в иске имущество: холодильник, комод, журнальный стол выбыли из владения истца помимо ее воли, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального вреда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2003 рубля, являющиеся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Субботиной Людмилы Ивановны к Дорошенко Наталье Юрьевне о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 60080 рублей, затрат на проведение экспертизы 7000 рублей, затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, уплаченной госпошлины в суд в размере 2003 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 07 сентября 2021 года