Решение по делу № 2-79/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-79/15

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопли М. М. к Администрации муниципального образования г. Протвино, ООО «Медсервис», ООО «Бестлайн», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными актов о выборе земельных участков со схемами их расположения на кадастровой карте, признании недействительными Постановлений Администрации г. Протвино, признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды земельных участков и соглашений к указанным договорам, применении недействительности ничтожных сделок, признании недействительными разрешений на строительство, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков

у с т а н о в и л:

Конопля М.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Протвино, ООО «Медсервис», ООО «Бестлайн», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и просил: признать недействительным Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка ООО «Медсервис» для строительства здания медицинского диагностического центра и Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка ООО «Бестлайн» для строительства административного здания АТС и информационного центра, со Схемами расположения земельных участков на кадастровой карте, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительными Постановления Администрации г. Протвино: от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... об утверждении Акта о выборе данных земельных участков и Схемы расположения земельных участков на кадастровой карте; об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка; от ДД.ММ.ГГГГ ... о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ...; от ДД.ММ.ГГГГ ... о предоставлении ООО «Медсервис» в аренду земельного участка и от ДД.ММ.ГГГГ ... о предоставлении ООО «Бестлайн» в аренду земельного участка; от ДД.ММ.ГГГГ ... о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ...; признать недействительными договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ ... земельного участка для строительства здания медицинского диагностического центра и от ДД.ММ.ГГГГ ... земельного участка для строительства административного здания АТС и информационного центра, применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение; признать недействительными Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ...; признать недействительными Разрешение на строительство Административно-офисного здания, выданное ООО «Медсервис» № ...» и Разрешение на строительство административно-офисного здания №...; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием: объекты здравоохранения для размещения здания медицинского диагностического центра и с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием: административные и офисные здания для размещения административного здания АТС и информационного центра, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Администрация г. Протвино предоставила два смежных земельных участка ООО «Медсервис» и ООО «Бестлайн» для осуществления строительства. Предоставление земельных участков произведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем и предоставление участков, и дальнейшая их передача в аренду и все, основанные на этих обстоятельствах, решения являются недействительными.

Так, из сопоставления карты градостроительного зонирования городского округа Протвино, публичной кадастровой карты и схем расположения земельных участков, следует, что половина этих участков расположена в зоне застройки высокоэтажными домами Ж2, а часть – в общественно – деловой зоне ОД. Согласно имеющимся документам разрешенное использование для земельного участка, предоставленного ООО «Медсервис» - объекты здравоохранения, а для земельного участка, предоставленного ООО «Бестлайн» - административные и офисные здания, однако согласно правилам землепользования и застройки г/о Протвино указанное использование не отнесено в основным видам использования в зоне Ж2. Изменения вида разрешенного использования для этих участков не было, публичные слушания для решения данного вопроса в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не проводились. Кроме этого, акты о выборе спорных земельных участков были оформлены без информирования населения о предстоящем предоставлении этих участков для строительства, что противоречит требованиям ЗК РФ. Нарушение процедуры информирования населения при предоставлении участка для строительства нарушают права истца, установленные ч.2, ст. 24 Конституции РФ, которая гласит, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы», а также нарушают права истца, гарантированные ст.42 Конституции РФ, которая гласит, что «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии». Нарушение процедуры информирования населения при предоставлении участка нарушают права истца, закрепленные в п.4 ч.1 ст.1 ЗК РФ, на участие в решении вопросов, касающихся прав на землю, в то время, как он имеет право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а.. . органы местного самоуправления.. . обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством».

Нарушения по публичным слушаниям нарушают права истца на непосредственное участие в осуществлении местного самоуправления согласно ч.2 ст. 3 Конституции РФ, которая гласит: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Согласно п.2.1 «Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Протвино, «Целью проведения публичных слушаний является обеспечение реализации прав граждан Российской Федерации.. . на непосредственное участие в осуществлении местного самоуправления». Отсутствие публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка нарушает права истца, на благоприятные условия жизнедеятельности, выраженные п.8.3.1. «Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Протвино» (Приложение 32), который гласит: «В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности... публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка... проводятся с участием граждан...».

В разрешении на строительство, выданном ООО «Медсервис» указано, что разрешается строительство административно-офисного здания, однако изначально этот земельный участок предоставлялся для строительства медицинского диагностического центра. На спорных земельных участках планируется незаконная вырубка деревьев, так как строительство невозможно осуществить без вырубки, однако согласно Акту Росприроднадзора предписано предусмотреть проектом сохранение всего полновозрастного древостоя и подроста на испрашиваемом участке и в прилегающей к нему территории.

Поскольку администрацией г. Протвино грубо нарушена процедура выбора и предоставления спорных земельных участков для строительства; вид разрешенного использования не соответствует предусмотренному Правилами землепользования и застройки; изменение вида использования произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, то все оспариваемые акты следует признать недействительными; в отношении договоров аренды этих земельных участков следует применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение; а поскольку недействительные Акты о выборе земельного участка, недействительные Постановления, утверждающие границы рассматриваемых земельных участков, были исходно-разрешительными документами для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, то эти участки следует снять с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Протвино Екимова Н.А. просила в иске отказать, так как истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку оспариваемые решения были приняты в ДД.ММ.ГГГГ, однако оспаривать эти решения истец стал только в ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого пояснила, что оба земельных участка расположены только в общественно – деловой зоне ОД, не захватывая зону Ж2. Размещение объектов здравоохранения и административно-офисных зданий предусмотрено в качестве разрешенного вида использования для зоны ОД, в связи с чем проведения публичных слушаний не требовалось. Население было проинформировано о намерении предоставить спорные земельные участки для строительства. В ходе проведения строительства вырубка лесных насаждений не предусмотрена и разрешение на вырубку деревьев не выдавалось. Вид разрешенного использования для земельного участка, предоставленного для строительства ООО «Медсервис», установлен в постановлении Администрации г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ Этим постановлением вид разрешенного использования фактически изменялся, однако публичных слушаний не проводилось, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в отношении строительства, осуществляемого ООО «Медсервис», однако поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, то в удовлетворении требований в отношении ООО «Медсервис» следует отказать.

Представитель ООО «Медсервис» Рязанцева Ю.В. просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные представителем администрации г. Протвино. Кроме этого полагала, что размещение в указанных истцом зонах медицинского диагностического центра не противоречит действующему законодательству; поскольку спорные земельные участки являются смежными, то условием осуществления строительства на них было строительство одного общего здания для ООО «Медсервис» и ООО «Бестлайн», поэтому в разрешении на строительство, выданном ООО «Медсервис», указано, что разрешается строительство административно-офисного здания в соответствии с Проектом в осях 5-9; сохранение всего полновозрастного древостоя предусмотрено проектом, а кроме того предусмотрена дополнительная высадка зеленых насаждений; население <адрес> было проинформировано о предстоящем строительстве; доказательств, подтверждающих нарушений прав истца им не представлено; в соответствии с Положением о проведении публичных слушаний мнение жителей города носит для органов местного самоуправления рекомендательный характер; истец правом инициировать проведение публичных слушаний не воспользовался.

Представитель ООО «Бестлайн» Буянов И.И. просил в иске отказать, поддержав доводы представителей ответчиков.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Лебедева Л.М. просила в иске отказать, так как согласно ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета нет, поскольку они поставлены на учет в соответствии с требованиями закона; не являются преобразованными, а имеют статус «учтенных».

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбран земельный участок ООО «Медсервис» общей площадью 0,1 га для строительства здания медицинского диагностического центра, расположенного по адресу: <адрес>, со Схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (л.д.13-14, 15-16).

Постановлением Администрации г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт о выборе указанного земельного участка и Схема расположения земельного участка на кадастровой карте; земельный участок отнесен к категории земель и установлен вид разрешенного использования «объекты здравоохранения» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Протвино было издано Постановление ... о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... в виде дополнительного указания на предварительное согласование места размещения объекта (л.д.18-19).

Росприроднадзором по ЦФО был составлен Акт обследования земельного участка под размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ ..., где указано принять окончательное решение о размещении медицинского диагностического центра (без вырубки деревьев) только после проведения публичных слушаний с участием жителей <адрес> и получения положительного по ним заключения» (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Протвино было издано Постановление ... о предоставлении в аренду данного земельного участка, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты здравоохранения» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства здания медицинского диагностического центра (л.д. 30).

Между Администрацией г. Протвино и ООО «Медсервис» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ... земельного участка для строительства здания медицинского диагностического центра со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34). К договору аренды приложена выписка из кадастрового паспорта земельного участка, из которой следует, что данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов и внесен государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера ... (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Протвино было издано Постановление ... о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ... до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок договора аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Администрацией г. Протвино выдано Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт о выборе земельного участка ООО «Бестлайн» общей площадью 0,124 га для строительства административного здания АТС и информационного центра, расположенного по адресу: <адрес>, со Схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (л.д.42-43, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Протвино было издано Постановление ... об утверждении Акта о выборе данного земельного участка и Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования «административные и офисные здания» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Протвино было издано Постановление ... о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... в виде дополнительного указания на предварительное согласование места размещения объекта (л.д.47-48).

Росприроднадзором по ЦФО был составлен Акт обследования земельного участка под размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ ..., в котором указано «принять окончательное решение о размещении административного здания АТС и информационного центра (без вырубки деревьев) только после проведения публичных слушаний с участием жителей г. Протвино и получения положительного по ним заключения» (л.д.49-53).

Региональным управлением ... ФМБА России выдано Заключение по отводу земельного участка для ООО «Бестлайн» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Протвино было издано Постановление ... о предоставлении в аренду данного земельного участка, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «административные и офисные здания» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства административного здания АТС и информационного центра (л.д. 59).

Между Администрацией г. Протвино и ООО «Бестлайн» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ... земельного участка для строительства административного здания АТС и информационного центра со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63). К договору аренды приложена выписка из кадастрового паспорта земельного участка, из которой следует, что данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов и внесен государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера ... (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Протвино было издано Постановление ... о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ... до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок договора аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Администрацией г. Протвино выдано Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 69).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Правил землепользования и застройки городского округа Протвино (далее ПЗЗ), утв. Решением Совета депутатов г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ..., использование земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства допускается в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно ст. 1 ПЗЗ территориальные зоны – зоны, для которых в ПЗЗ определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ч. 3 ст. 9 ПЗЗ один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух (или более) территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования.

Конопля М.М. оспаривает правомерность решений Администраци г. Протвино о предоставлении спорных земельных участков ООО «Медсервис» и ООО «Бестлайн» для осуществления строительства объектов капитального строительства, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что эти земельные участки одновременно расположены в двух территориальных зонах – зоне застройки высокоэтажными жилыми домами в 6 – 13 этажей (Ж2) и общественно – деловой зоне (ОД), обозначенных на карте градостроительного зонирования г/о Протвино желтым и розовым цветом (л.д.78-80).

Представитель Администрации г. Протвино утверждал, что оба спорных земельных участка расположены только в одной зоне – ОД.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, однако Администрацией г. Протвино в соответствии со ст. 56 и ст. 249 ГПК РФ не представлено никаких надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, что спорные земельные участки расположены исключительно в зоне ОД. Более того, частями 1 и 2 ПЗЗ прямо установлено, что границы каждой территориальной зоны должны быть установлены, однако в судебном заседании представитель Администрации г. Протвино пояснил, что никаких описаний или координат, позволяющих четко определить границы каждой территориальной зоны на конкретной местности, нет и затруднилась пояснить, как и на основании чего эти зоны вообще были нанесены на градостроительную карту в имеющемся сейчас виде.

Напротив, привлеченный по инициативе Администрации г. Протвино для участия в судебном разбирательстве специалист ФИО, являющийся кадастровым инженером, однозначно указал, что оба спорных земельных участка одновременно находятся как в розовой зоне ОД, так и в желтой зоне Ж2, что подтверждает обоснованность доводов истца в этой части.

Указанные выводы специалиста подтверждаются и анализом содержания карты градостроительного зонирования (л.д.78,79) и сопоставлением этой карты с Паспортом проекта предполагаемого объекта строительства (далее Паспорт), представленном ООО «Медсервис» (л.д.137), что также свидетельствует об обоснованности доводов истца, что спорные земельные участки фактически расположены в двух территориальных зонах – ОД, обозначенной розовым цветом, и Ж2, обозначенной желтым цветом.

Так, в Паспорте не только нанесены границы спорных земельных участков (красный контур), являющихся смежными, но и нанесены расположенные рядом здания, отмеченные и на карте градостроительного зонирования. Из Паспорта (л.д. 137) видно, что граница спорных земельных участков со стороны уже имеющейся аптеки проходит практически вплотную к пешеходной дорожке, выделенной в Паспорте серым цветом; имеющиеся рядом со спорными земельными участками здания, обозначенные в Паспорте как «СМН маг. 5 А» и «СМ 20Б маг» расположены выше линии, условно проходящей по ... от площади участков, а здание, обозначенное как «СМ 20А маг», своей большей частью расположено выше линии, условно разделяющей спорные земельные участки на две части.

На карте градостроительного зонирования увеличенного масштаба (л.д.79) однозначно видно, что здание «СМН маг. 5 А» расположено практически на границе территориальной зоны ОД, обозначенной розовым цветом, а здание «СМ 20А маг» расположено по самой границе указанной зоны, продленной в направлении этого здания.

Сопоставление расположения зданий «СМ 20А маг» и «СМН маг. 5 А» на Карте градостроительного зонирования (л.д.79) – на границе зоны ОД, выделенной розовым цветом, и их местоположения относительно спорных земельных участков согласно Паспорту (л.д.137) – выше условной линии, разделяющей спорные участки на две части, то есть на границе половины участков, подтверждает доводы истца о том, что спорные земельные участки фактически расположены в границах двух разных территориальных зон – ОД и Ж2, что прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 9 ПЗЗ. Доказательств обратного ответчиками, несмотря на соответствующие разъяснения суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 9 ПЗЗ один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух (или более) территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования, однако установлено, что спорные земельные участки расположены в двух разных территориальных зонах – ОД и Ж2, то доводы истца о незаконности предоставления этих земельных участков для строительства ООО «Медсервис» и ООО «Бестлайн» суд признает обоснованными.

Кроме этого, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 31 ПЗЗ основными видами разрешенного использования в зоне Ж2 (зона застройки высокоэтажными жилыми домами в 6-13 этажей) (л.д. 153) являются: многоквартирные жилые дома от 6 до 13 этажей; детские дошкольные учреждения общего типа и специализированные; общеобразовательные и специализированные школы; внешкольные учреждения; профессионально – технические, средне специальные и высшие учебные заведения; продовольственные магазины; непродовольственные магазины.

Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлены: ООО «Медсервис» для строительства здания медицинского диагностического центра (л.д.13), а ООО «Бестлайн» для строительства административного здания АТС и информационного центра (л.д.42). Указанные виды предполагаемого использования спорных земельных участков в соответствии с ПЗЗ не отнесены к основным видам разрешенного использования в зоне Ж2, в которой частично расположены эти земельные участки.

Согласно ч. 6 ст. 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ, а согласно ч. 2 ст. 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Вместе с тем, из писем Администрации г. Протвино (л.д.75) и пояснений представителя Администрации г. Протвино следует, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования не проводились.

При таких обстоятельствах доводы истца о предоставлении спорных земельных участков с нарушением требований действующего законодательства суд признает обоснованными, а доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для проведения в данном случае публичных слушаний отклоняются судом, как несостоятельные.

В статье 31 ПЗЗ г/о Протвино установлены основные виды разрешенного использования для Общественно – деловой зоны ОД (л.д. 155), однако размещение медицинских диагностических центров среди этих основных видов не предусмотрено, в связи с чем для решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в силу приведенных выше норм права требовалось проведение публичных слушаний, чего в данном случае сделано не было, однако Постановлением Администрации г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид разрешенного использования участка, выделяемого ООО «Медсервис» - «объекты здравоохранения (аптеки, научно-исследовательские учреждения, образовательные учреждения, территориальные органы, созданные в установленном порядке для осуществления санитарно-эпидемиологического надзора»), в связи с чем доводы истца о нарушении процедуры предоставления земельного участка ООО «Медсервис» признаются судом обоснованными. Более того, в судебном заседании представитель Администрации г. Протвино фактически признал обоснованность доводов истца в части, касающейся незаконности предоставления участка ООО «Медсервис».

При этом, ссылки представителя ООО «Медсервис» на то обстоятельство, что заключение по публичным слушаниям носит для органа местного самоуправления рекомендательный характер, отклоняются судом, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает орган местного самоуправления от обязанности выполнения требований действующего законодательства и заключение по публичным слушаниям в любом случае должно учитываться этим органом при принятии соответствующего решения, что следует из положений ГрК РФ, ПЗЗ г/о Протвино, а также из Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Протвино, утв. Решением Совета депутатов г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из копии разрешения на строительство ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медсервис» (л.д.41) следует, что Администрация <адрес> разрешает строительство административно-офисного здания в соответствии с проектом, шифр проекта ... в осях 5-9, однако из Акта о выборе земельного участка, из Постановления об утверждении этого Акта (л.д.17), из Акта обследования земельного участка под размещение объекта, составленного Росприроднадзором (л.д.20-24), Заключения Регионального управления ... ФМБА России по отводу земельного участка (л.д.29), Постановления о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.30), договора аренды (л.д.31-34), соглашения к договору аренды (л.д.39-40) следует, что земельный участок предоставлялся ООО «Медсервис» для строительства здания медицинского диагностического центра. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца, что указанное разрешение фактически разрешает строительство иного объекта, чем тот, для которого изначально выделялся земельный участок, а ссылки представителя ООО «Медсервис» на правомерность указания в оспариваемом разрешении на строительство данных о строительстве административно-офисного здания, так как фактически на смежных земельных участках планируется строительство одного общего с ООО «Бестлайн» здания, суд отклоняет как несостоятельные.

В обоснование доводов о незаконности предоставления спорных земельных участков истец ссылается на то обстоятельство, что в Актах Росприроднадзора (л.д.20-24, 49-53) указано на необходимость предусмотреть проектом сохранение всего полновозрастного древостоя и подроста на испрашиваемых участках, что подтверждается и письмом Администрации г. Протвино (л.д.107), где указано, что эти земельные участки предоставлены в аренду без права вырубки деревьев, однако строительство объекта недвижимости согласно имеющемуся проекту однозначно невозможно без вырубки деревьев.

Данные доводы стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 249 ГПК РФ не опровергнуты и доказательств обратному не представлено.

Ссылки представителя ООО «Медсервис» на Паспорт проекта (л.д.137), как на доказательство, подтверждающее сохранение при строительстве всего полновозрастного древостоя и подроста, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из этого Паспорта следует, что сохраняется только часть лесных насаждений в границе, отмеченной зеленой зоной, в то время как часть планируемого к строительству здания (лестницы, отмостки) проходит непосредственно по лесным насаждениям, также нанесенным на плане, что в свою очередь подтверждает обоснованность приведенных доводов истца о выделения спорных земельных участков под строительство этих объектов с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки фактически расположены в двух территориальных зонах, что противоречит требованиям действующего законодательства; учитывая, что в нарушение действующих норм права виды разрешенного использования для спорных земельных участков по зоне Ж2 были установлены без проведения публичных слушаний, однако несмотря на это спорные земельные участки были выбраны Актами о выборе со Схемами их расположения, а впоследствии были утверждены Постановлениями администрации г. Протвино, в которых одновременно были установлены и виды разрешенного использования; на основании этого были изданы постановления о предоставлении спорных земельных участков в аренду и заключены договора аренды, с последующим их продлением и дополнительными соглашениями к ним, а также выданы разрешения на строительство, суд находит обоснованными требования Конопли М.М. о признании всех указанных актов, постановлений, разрешений на строительство недействительными, а поскольку договора аренды заключались на основании указанных актов, которые являются недействительными, то исковые требования о признании недействительными и договоров аренды земельных участков, соглашений к ним, постановлений о продлении договоров аренды также подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 166 – 168 ГК РФ, как и требования о необходимости применения последствий недействительности договоров аренды, как ничтожных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с удовлетворением требований Конопли М.М. в указанной части, суд находит подлежащими удовлетворению и его требования о снятии спорных земельных участков с государственного кадастрового учета, так как судебным разбирательством установлено, что выделение участков проведено незаконно; что эти участки не могут быть предоставлены для строительства, поскольку расположены одновременно в двух разных территориальных зонах, что является недопустимым, в связи с чем доводы представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о невозможности удовлетворения требований в этой части суд отклоняет, как несостоятельные.

Суд отклоняет доводы стороны ответчиков об отсутствии каких-либо нарушений прав истца; исходит при этом из того, что Правила землепользования и застройки городского округа Протвино разработаны в целях обеспечения безопасности жизни, деятельности и здоровья людей, надежности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды (ч. 2 ст. 3 ПЗЗ), в связи с чем нарушение требований этих Правил свидетельствует о несоответствии действий ответчиков указанным целям. Не проведение публичных слушаний свидетельствует о фактическом лишении Конопли М.М. возможности принимать участие в решении вопросов, связанных с осуществлением местного самоуправления, что безусловно нарушает его права.

В то же время, доводы истца о нарушении его прав нарушением процедуры информирования о возможном предоставлении спорных земельных участков под строительство, суд отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

Истец ссылается на то обстоятельство, что Акты о выборе спорных земельных участков (л.д. 13 – 14, 42 - 43), со Схемами расположения этих земельных участков (л.д. 15 – 16, 44 – 45) были оформлены без информирования населения о предстоящем предоставлении этих земельных участков под строительство, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В статье 31 ЗК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрен порядок выбора земельных участков для строительства.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а согласно ч. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из газеты «Протвино сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней размещена информация, согласно которой Администрации г. Протвино сообщает о намерении предоставить для строительства следующие земельные участки: площадью 0,14 га в районе <адрес> для строительства административного здания АТС и информационного центра, без вырубки деревьев; а также площадью 0,1 га в районе <адрес> для строительства здания для размещения медицинского диагностического центра, без вырубки деревьев (л.д.157).

Из Актов о выборе земельных участков следует, что они датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 42).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел об оспаривании решений органа местного самоуправления суду следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, а пунктом 28 этого же Постановления предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и свободы заявителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что статьей 31 ЗК РФ процедура и порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства прямо не регламентирована; учитывая, что сообщение о возможном предоставлении для строительства спорных земельных участков было размещено в печатном издании, в котором публикуется официальная информация Администрации <адрес>, однако истец никаких возражений относительно предоставления спорных участков, либо о своих намерениях в отношении этих участков, до настоящего времени не заявил, то суд отклоняет доводы Конопли М.М. о нарушении в данном случае процедуры информирования и, как следствие, нарушении его прав.

При этом суд учитывает, что отклонение указанных доводов истца, не может служить основанием к отказу в удовлетворению заявленных требований при наличии установленных выше нарушений действующего законодательства.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске Коноплей М.М. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, так как все оспариваемые решения были приняты в ДД.ММ.ГГГГ а в суд он обратился только в начале ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные земельные участки были выбраны и предоставлены для строительства с нарушением требований действующего законодательства, в том числе без проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида использования этих участков; при этом оспариваемые решения органа местного самоуправления и заключенные на основании их договора и выданные разрешения не находились в свободном доступе и информация о них нигде не была размещена, что объективно лишало истца возможности получить эту информацию. При этом суд учитывает, что информация в газете сообщала только о намерении предоставить спорные земельные участки, после чего никакой информации о реализации этого намерения, либо об отказе в его осуществлении, нигде размещено не было.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца об обращении в суд в установленные сроки, поскольку обо всех оспариваемых решениях и договорах он узнал только после предоставления Администрацией г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос депутата ФИО с указанием всей информации (л.д.72-77), после чего Конопля М.М. подал свое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, о проведении экспертиз или привлечении к участию в рассмотрении дела иных лиц не заявляли и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Конопли М. М. удовлетворить.

Признать недействительными Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка ООО «Медсервис» для строительства здания медицинского диагностического центра и Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка ООО «Бестлайн» для строительства административного здания АТС и информационного центра, со Схемами расположения земельных участков на кадастровой карте, расположенные по адресу: <адрес>

Признать недействительными Постановления Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... об утверждении Акта о выборе данного земельного участка и Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Признать недействительными Постановления Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ...

Признать недействительными Постановления Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... о предоставлении ООО «Медсервис» в аренду земельного
участка и от ДД.ММ.ГГГГ ... о предоставлении ООО «Бестлайн» в аренду
земельного участка.

Признать недействительными договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ ... земельного участка для строительства здания медицинского диагностического центра и от ДД.ММ.ГГГГ ... земельного участка для строительства административного здания АТС и информационного центра и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение.

Признать недействительными Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ...

Признать недействительными Постановления Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ... и от
ДД.ММ.ГГГГ ... о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ...

Признать недействительными Разрешение на строительство Административно-офисного здания, выданное ООО «Медсервис» № ... и Разрешение на строительство административно-офисного здания ...

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием: объекты здравоохранения для размещения здания медицинского диагностического центра и с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием: административные и офисные здания для размещения административного здания АТС и информационного центра, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья