Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2018 от 04.04.2018

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №105Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2018 г. по гражданскому делу №11-121 по иску Полубабкина С.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

«Иск Полубабкина С.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, стоимость экспертизы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Полубабкина С.В. стоимость некачественного товара в размере 27 990 рублей, неустойку 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость экспертизы 9 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, юридические слуги в сумме 5000 рублей, а всего 56490 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1579 руб. 70 коп.»,

у с т а н о в и л :

Полубабкин С.В. обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя к ООО «Эппл Рус» указав, что 14.09.2014 года между ним и ООО "ДНС Саратов" заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple 5S 16Gb, imei N ....

Истцом за товар оплачено 27 990 рублей. Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товар перестал работать. Импортером товара является ответчик - ООО "Эппл Рус".

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр», согласно заключению которого, выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым.

10.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией которая была получена 20.07.2017 г. с требованием о возврате стоимости некачественного товара, расходов по составлению претензионного письма в сумме, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить сотовый телефон в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф», расположенный по адресу: г.Тольятти, ул. Дзержинского 86, 2-ой этаж, оф. 257.

Товар был передан, оставлены реквизиты истца для перечисления денежных средств.

По результатам проверки качества дефект подтвердился, носит производственный характер, с указанием того, что он устраним. На сегодняшний день требования истца не удовлетворены.

26.10.2017 г. Полубабкин С.В. обратился к мировому судье, где просил взыскать стоимость товара 27 990 руб., неустойку в сумме 30 420 руб. 90 коп., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., стоимость экспертизы в размере 9500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в иске. Считает, что мировым судьей неправильно применены номы материального и процессуального права, а также не правильно определены обстоятельства дела. Указанный в телефоне недостаток является устранимым, а так же что истец ранее с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что не согласен с позицией ответчика в части устранимости дефекта, так как ответчик хотел бы произвести замену вышедшего из строя сотового телефона аналогичным сотовым телефоном. На территорию РФ системные платы не поставляются, а замена системной платы, это не устранение недостатка. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. С требованием об устранении недостатка к ответчику не обращались, так как в досудебной экспертизе эксперт дал ответ, что дефект является неустранимым. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ДНС-Саратов» в суд не явился.

В соответствии со ст. 327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 14.09.2014 года Полубабкин С.В. приобрел в ООО "ДНС Саратов" сотовый телефон Apple 5S 16Gb, imei N ..., стоимостью 27 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Данный факт подтверждается кассовым чеком. Импортером товара является ответчик - ООО " Эппл Рус".

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы у сотового телефона выявился дефект: перестал работать.

10.07.2017 г. Полубабкиным С.В. в адрес ответчика (импортера товара) направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения расходов на юридическую помощь в досудебном порядке урегулирования спора, компенсации морального вреда, стоимость экспертизы - по тем основаниям, что в процессе эксплуатации у сотового телефона выявился дефект, который является неустранимым согласно проведенной истцом экспертизы.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы № 17ЭЗ-1209 от 15.12.2017 г., проведенной ООО «СРО Эксперт» (л.д. 75-87), установлено, что для устранения дефекта требуется замена системной платы. Официальный представитель компании Apple в Российской Федерации ООО «Эппл Рус» утверждает, что на территорию Российской Федерации производится поставка оригинальных системных плат для сотовых телефонов Apple iPhone. Но при этом в ответах на запросы не прикладываются ни стоимость запасной части, ни стоимость работ по замене. Авторизованные сервисные центры Apple отвечают на запрос, что процедуры замены системной платы не существует, но при выходе из строя системной платы дефект является устранимым, путем замены вышедшего из строя сотового телефона аналогичным сотовым телефоном. Следовательно, в случае выхода из строя системной платы, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. Исходя из данной информации можно сделать вывод, что стоимость устранения выявленного недостатка выход из строя системной платы, будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 5S 16GB. Временные затраты зависят от наличия нового сотового телефона у представителей производителя.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 27 990 рублей, а также расходов, связанных по оплате стоимости экспертизы в сумме 9 500 рублей, на выводах которой истец основывал свои исковые требования.

При этом предоставленный стороной ответчика акт проверки качества от 08.08.2017 г., составленный директором ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», указывает лишь на производственный характер недостатка и на его устранимость. Никаких комментариев по поводу того, каким образом диктор данной организации пришел к такому выводу акт не содержит.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, мировым судьей верно была применена ст.333 ГК РФ, поскольку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, мировой судья верно определил размер морального вреда в сумме 1000 руб. который будет достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 5 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 1 579 руб. 70 коп., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №105Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Полубабкина С.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.