Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2016 от 27.06.2016

Дело 12-49/2016г.    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 18.07.2016 г.

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием заявителя Шапаренко А.А.,

представителя Шапаренко А.А.- адвоката Грибанова Е.И., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шапаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1в Бобровском судебном районе Воронежской области от <дата> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией запрещенных предметов,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Шапаренко А.А. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области от <дата> о назначении ему административного наказания за административное правонарушение, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией запрещенных предметов: мобильного телефона марки <номер> в корпусе черного цвета, укомплектованного флеш-картой 8 GB, сим-картами операторов «МТС», «Тele2», а также сим-карт операторов «Билайн», «МТС», «Мегафон», «Ortel Mobile», по тем основаниям, что в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 19.12 КоАП РФ, поскольку умысла, выразившегося в передаче либо попытке передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, у него не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шапаренко А.А. и его адвокат поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, считают постановление мирового судьи судебного участка№1 от <дата> незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, ущемляющих права гражданина на полное и всестороннее рассмотрение административного дела, просят суд отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, оставив за ним право на реабилитацию Суд находит жалобу Шапаренко А.А. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Представитель ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Сведениями о том, что неявка представителя ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шапаренко А.А. и его адвоката Грибанова Е.И., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела видно, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от <дата> Шапаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией запрещенных предметов (л.д.15).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Бобровского судебного района от <дата>, Шапаренко А.А. обжаловал его в Бобровском районном суде Воронежской области (л.д.20-22).

Решением Бобровского районного суда (апелляционной инстанцией) от <дата> было отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского судебного района от <дата>, в отношении Шапаренко А.А. в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ и возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Бобровского района (л.д. 46- 48).

При новом рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка <номер> Бобровского судебного района от <дата> Шапаренко А.А., был признан виновным по ст.19.12 КоАП РФ, попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждении уголовно-исполнительной системы (л.д. 79-81).

В соответствии со ст.19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет, что администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства Юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. N 205.

Согласно материалов дела, Шапаренко А.А., работая на территории режимного учреждения БВК в составе бригады по договору и будучи письменно предупрежденным об ответственности за пронос на эту территорию запрещенных предметов, <дата> в <дата> минут, в нарушение п. 16 приложения к приказу Минюста России от 06.10.2006 N 311 (ред. от 23.08.2012) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы», содержащего перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, был задержан на режимной территории ФКУ БВК УФСИН России по <адрес>) при попытке передачи запрещенных предметов, а именно: сотового телефона марки «HTC Desire 210 Dual sim» imei <номер>, imei <номер> в корпусе черного цвета, укомплектованный флеш-картой 8 GB, сим-картами операторов «МТС», «Тele2», а также сим-карт операторов «Билайн», «МТС», «Мегафон», «Ortel Mobile», лицам, содержащимся в учреждении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В качестве доказательств вины Шапаренко А.А. в попытке передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, в суд первой инстанции были представлены письменные доказательства и иные документы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении от <дата>, составленный в отношении Шапаренко А.А. уполномоченным должностным лицом ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области которым установлено, что Шапаренко А.А. работая на территории режимного учреждения БВК в составе бригады по договору и будучи письменно предупрежден об ответственности за пронос на эту территорию запрещенных предметов, <дата> в <дата>, в нарушение п. 16 приложения к приказу Минюста России от 06.10.2006 N 311 (ред. от 23.08.2012) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы», содержащего перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, был задержан на режимной территории ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области (<адрес>), при попытке передачи запрещенных предметов: - сотового телефона марки «HTC Desire 210 Dual sim» imei <номер>, imei <номер> в корпусе черного цвета, укомплектованный флеш-картой 8 GB, сим-картами операторов «МТС», «Тele2», а также сим-карт операторов «Билайн», «МТС», «Мегафон», «Ortel Mobile», лицам, содержащимся в учреждении. В протоколе имеется запись о том, что он был составлен в отсутствие Шапаренко А.А., копия протокола была направлена последнему по почте (л.д. 55);

- собственноручное объяснение Шапаренко А.А., в котором он указал, что он <дата> около <дата> входил на территорию колонии через КПП учреждения, где был предупрежден сотрудниками колонии об ответственности за доставку запрещенных предметов и веществ, в том числе средств мобильной связи и комплектующих к ним. Несмотря на это, он спрятал свой мобильный телефон за пояс брюк, чтобы пронести его на территорию учреждения для личного пользования. Данный телефон укомплектован двумя сим-картами и флеш-накопителем 8 ГБ. Второй имеющийся у него телефон он сдал на КПП учреждения, чтобы не вызывать подозрения у сотрудников БВК. После этого он был досмотрен сотрудником БВК, который обнаружил у него мобильный телефон, а также сим-карты, находившиеся во внутреннем кармане портмоне. Он знал, что проносить на режимную территорию учреждения и иметь при себе сим-карты запрещено, но не стал их сдавать, надеясь, что их не заметят. Объяснение написано собственноручно, верно, без морального и физического воздействия (л. д. 1);

- объяснение представителя ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО5, данное им в судебном заседании <дата> при рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде, в котором он подтвердил факты задержания Шапаренко А,А. на режимной территории учреждения и изъятия у него мобильного телефона с сим-картами к телефонам. После изъятия телефона и сим-карт Шапаренко А.А. пояснил, что хотел позвонить своей матери, которая лежит в больнице, но больницу не смог назвать. Шапаренко А.А. работал на стройке внутри территории ВТК и возможность его контактирования с осужденными и передачи им запрещенных предметов не исключалась (л.д. 44);

- протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <дата>, которым установлено, что Шапаренко А.А. перед началом досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные к проносу на территорию учреждения запрещенные предметы, на что он заявил об их отсутствии при нем. В результате личного досмотра <дата> в период с <данные изъяты> у Шапаренко А.А. были обнаружены: мобильный телефон марки «HTC Desire 210 Dual sim» imei <номер>, imei <номер> в корпусе черного цвета, укомплектованный флеш-картой 8 GB, сим-картами операторов «МТС», «Тele2», а также сим-карты операторов «Билайн», «МТС», «Мегафон», «Ortel Mobile». В протоколе имеется также запись о том, что заявления, замечания, объяснения, ходатайства и отводы во время проведения досмотра от участвующих в нем лиц не поступили (л.д. 2);

- протокол изъятия вещей и документов от <дата>, которым установлено, что у Шапаренко А.А. были изъяты обнаруженные у него: мобильный телефон марки «HTC Desire 210 Dual sim» imei <номер>, imei <номер> в корпусе черного цвета, укомплектованный флеш-картой 8 GB, сим-картами операторов «МТС», «Тele2», а также сим-карты операторов «Билайн», «МТС», «Мегафон», «Ortel Mobile». В данном протоколе также имеется запись об отсутствии у участников процессуального действия замечаний, заявлений, ходатайств и отводов (л.д. 3);

- определение начальника ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области от <дата> о передаче дела об административном правонарушении в отношении Шапаренко А.А. мировому судье (л.д. 6);

- объяснение заместителя ДПНК ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области ФИО6, в котором он указал, что <дата> в <дата> в ДПНК дежурной части отдела режима ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области майор внутренней службы ФИО7 проводил досмотр лиц на КПП учреждения, где был задержан Шапаренко А.А., который был сопровожден в помещение дежурной части учреждения, где установлены режимные требования для проведения личного досмотра. При досмотре был установлен факт проноса Шапаренко А.А. на режимную территорию учреждения запрещенных предметов, а именно: мобильного телефона марки «HTC Desire 210 Dual sim» imei <номер>, imei <номер> в корпусе черного цвета, укомплектованный флеш-картой 8 GB, сим-картами операторов «МТС», «Тele2», а также сим-карт операторов «Билайн», «МТС», «Мегафон», «Ortel Mobile». Указанный мобильный телефон был спрятан ухищренным способом за поясом брюк, а сим-карты находились в кармане его портмоне. При этом Шапараенко А.А. пояснил, что был предупрежден об ответственности за пронос запрещенных предметов и веществ в том числе средств сотовой связи и комплектующих к ним, на режимную территорию учреждения. По этой причине Шапаренко А.А. при проходе через КПП учреждения сдал имеющийся у него второй мобильный телефон, чтобы не вызвать подозрения у сотрудников учреждения (л.д. 7);

- объяснение младшего инспектора ОР ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области ФИО9 от <дата>, в котором он дал показания об изъятии у Шапаренко А.А. средств сотовой связи и сим-карт при проносе на режимную территорию учреждения при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО6 (л.д. 8);

- подписка, согласно которой <дата> гражданин Шапаренко А.А. предупрежден об ответственности за пронос на режимную территорию учреждений уголовно-исполнительной системы Воронежской области вещей и предметов, продуктов питания, которых осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а также средств связи, в том числе сотовой, и комплектующих к ним (л.д. 10);

- объяснение осужденного ФИО10 от <дата>, отбывающего наказание в воспитательной колонии, в котором указал, что, отбывая наказание в БВК, примерно в конце марта - начале апреля 2016 года на территории жилой зоны разговаривал с вольнонаемным рабочим Шапаренко А.А., который обещал ему принести в ближайшее время сотовый телефон (л.д. 58);

- объяснение осужденного ФИО11 от <дата>, в котором он указал, что, отбывая наказание в колонии, примерно в конце марта 2016 года на территории жилой зоны познакомился с вольнонаемным рабочим Шапаренко А.А., который обещал принести сотовый телефон осужденным, чтобы у них была возможность звонить родственникам и друзьям на свободу (л.д. 60), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шапаренко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения и его действия были правильно квалифицированы по ст.19.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Шапаренко А.А. не было умысла нарушать установленный порядок управления в исправительном учреждении, и то что телефон с сим-картами операторов «МТС», «Тele2», «Билайн», «МТС», «Мегафон», «Ortel Mobile» он взял для личного пользования, с целью поговорить с маленькой дочкой от первого брака, с которой совместно не проживал на тот период времени, признаны судом несостоятельными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением Бобровского районного суда от <дата>, которым было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Шапаренко А.А., предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ составлен должностным лицом ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем было отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского судебного района от <дата>, и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Как установлено материалами дела, мировой судья судебного участка <номер> Бобровского судебного района, с учетом указаний Бобровского районного суда возвратил начальнику ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области протокол б/н от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ и материалы проверки к нему в отношении Шапаренко А.А. для устранений недостатков (л.д. 52).

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.    Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.                        Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.                    Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, как правило, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.                    Из материалов административного дела следует, что в отношении Шапаренко А.А. должностными лицами ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области дважды был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ за то, что он совершил попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждении уголовно-исполнительной системы. Обжалуемым постановлением Шапаренко А.А. вновь привлечен мировым судьей судебного участка <номер> от <дата> к административной ответственности по ст. 19.12КоАП РФ (л. д. 79).                 Однако такие действия должностных лиц не соответствуют системному толкованию приведенных выше норм КоАП РФ, устанавливающими порядок рассмотрения дела об административной правонарушении, поскольку по смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение и не предусматривает возможности составления повторно протокола об административном правонарушении после отмены постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения.                                        При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от <дата> не может быть признан законным, а постановление мирового судьи судебного участка <номер> Бобровского судебного района Воронежской области от <дата>, вынесенное по результатам его рассмотрения, подлежит отмене, несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношения Шапаренко А.А. об административном правонарушении имели место.         Учитывая, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Шапаренко А.А. срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Шапаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского судебного района Воронежской области от <дата>.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского судебного района Воронежской области от <дата> о привлечении Шапаренко А.А. к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ и назначении в отношении него административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей с конфискацией запрещенных предметов - мобильного телефона марки «HTC Desire 210 Dual sim» imei <номер>, imei <номер> в корпусе черного цвета, укомплектованного флеш-картой 8 GB, сим-картами операторов «МТС», «Тele2», а также сим-карт операторов «Билайн», «МТС», «Мегафон», «Ortel Mobile», хранящихся в отделе безопасности ФКУ БВК УФСИН России по Воронежской области - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шапаренко А.А. в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Судья

Бобровского районного суда -                    Т.М. Степанова