Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2016 ~ М-468/2016 от 19.04.2016

дело №2-567/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 17 июня 2016 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Белякове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семенова В.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.02.2014 года она с ОАО «Восточный экспресс банк» заключила договор № на получение кредита в сумме 200000 рублей, по условиям которого на заемщика возложена ежемесячная обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 7423 рубля. Кроме этого, с заемщика удержана ежемесячно страховая премия за страхование жизни в размере 1200 рублей. Истец полагает, что возложение на заемщика обязанности по оплате данной комиссии за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным.

Истец просилапризнать по рассматриваемому кредитному договору условия об оплате за подключение к программе страхования как нарушающие права потребителя, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в сумме 20400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2385 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя, 6000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей в качестве расходов на оплату доверенности.

Истец Семенова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, своевременно. Суду направил возражения относительно иска, согласно которых иск не признают в полном объеме, поскольку ***

Третье лицо – *****надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание своего представителя не направили, мнения относительно иска не выразили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела по кредитному договору № от 06.02.2014 года, заключенному в офертно-акцептной форме, между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор), (далее по тесту Банк) и Семеновой В.В. (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200000 рублей на 60 месяцев под 28 % годовых.

Кроме того, в день заключения кредитного договора Семенова В.В. подала заявление на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезни в ООО «Росгосстрах-Жизнь», за что обязалась оплатить страховую премию в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, что составляет 1200 рублей ежемесячно, путем безналичного перечисления за счет кредитных средств.

Заявление Семеновой В.В. банк удовлетворил путем акцепта оферты, открыв на её имя банковский специальный счет, а также осуществив кредитование указанного счета счетов. Заключение договора страхования подтверждено и выпиской из реестра застрахованных лиц.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителей, истец и его представитель ссылаются на нарушение банком прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с навязанностью условий страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, не предоставление всей необходимой и достоверной информации о стоимости услуги и ее содержании, указывая в качестве правового обоснования заявленных требований ст. ст. 10, 12, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 16, п. 6 ст. 28, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику Семеновой В.В.навязана не была, поскольку в условиях кредитного договора не оговаривалась, следовательно, представляла собой самостоятельный способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком. Подача заявления о страховании жизни и трудоспособности являлась добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, а так же обратиться в иную страховую компанию по своему усмотрению, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на заключение договора страхования.

Суд считает, что право истца на необходимую и достоверную информацию об услугах в результате действий ответчика нарушено не было, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для признания прекращенным (расторгнутым) каких-либо условий кредитного договора не имеется, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств за добровольное страхование жизни и трудоспособности, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме этого, суд так же учитывает, что понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В рассматриваемом споре именно страховщик оказывает услугу по страхованию, а не банк, истец заключил договор страхования не с банком, а напрямую со страховщиком- *****

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований Семеновой В.В. к ОАО "Восточный Экспресс Банк" в полном объеме, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой В.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева