Решение по делу № 2-549/2015 (2-8002/2014;) ~ М-6488/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-549/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца Р.Д.С., его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика К.В.М., его представителя ФИО9 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.С. к ИП Г.А.М., К.В.М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.С. обратился в суд с иском к ИП Г.А.М., К.В.М. о взыскании убытков, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Р.Д.С. и продавцом индивидуальным предпринимателем Г.А.М.. действующим на основании договора поручения № № от имени К.В.М., был заключен договор купли - продажи автомобиля №.

Согласно условиям договора, Ответчик обязуется передать, а Истец принять и оплатить следующий автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты> цвет кузова черный. Стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года, данный автомобиль Истцом был продан ООО «Автопремьер» по договору купли продажи автомобиля с пробегом №, стоимость данного автомобиля составила также <данные изъяты> рублей.

В тот же день ООО «Автопремьер» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого данный автомобиль был реализован Н.О.А. за <данные изъяты> рублей, денежные средства были внесены Н.О.А. полностью, автомобиль был передан согласно акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопремьер» обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к Истцу о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований ООО «Автопремьер», указало что, решением <данные изъяты> были полностью удовлетворены исковые требования Н.О.А. к ООО «Автопремьер»: договор купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО «АвтоПремьер» взыскана денежная сумма за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Основанием для вынесения данного решения послужил тот факт, что при постановке на учет вышеуказанного автомобиля в ГИБДД, Н.О.А. сообщили, что автомобиль на учет поставлен быть не может по причине того, что по результатам исследования автомобиля были выявлены следующие факты: «VIN идентификационный номер уничтожен демонтажем таблички, шасси <данные изъяты> уничтожена маркировка путем вырезания фрагмента рамы с первоначальной маркировкой и установки аналогичного фрагмента с вторичной маркировкой. Требуется проведение ФХИ. <данные изъяты> — маркировка имеет признаки изменения».

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ специалистами автотехнической лаборатории экспертно­му криминалистического центра МВД по <адрес> физико-химическая экспертиза подтвердила первоначальные подозрения в изменениях маркировки двигателя и кузова данного автомобиля, а также установила, что данный автомобиль находится в Федеральном розыске, как находящийся в угоне.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, были удовлетворены исковые требования ООО «Автопремьер» к Истцу о взыскании убытков и судебных расходов. Всего с Истца было взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан было оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу, а именно решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт «внесения изменений в маркировочные номера автомобиля», из чего следует, что автомобиль не был свободен от прав третьих лиц.

Так как между ответчиком - Г.А.М. A.M. и ответчиком - К.В.М., был заключен договор поручения № <адрес> убытки в размере <данные изъяты> рублей причинены Истцу действиями обоих ответчиков.

В последующем истец уточнил исковые требования, в котором дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Р.Д.С., его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик К.В.М., его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Г.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Р.Д.С. и продавцом индивидуальным предпринимателем Г.А.М. действующим на основании договора поручения № <адрес> от имени К.В.М., был заключен договор купли - продажи автомобиля №

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный. Стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Р.Д.С. свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года, данный автомобиль Р.Д.С. был продан ООО «Автопремьер» по договору купли продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>, стоимость данного автомобиля составила также <данные изъяты> рублей.

В тот же день ООО «Автопремьер» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого данный автомобиль был реализован Н.О.А. за <данные изъяты> рублей, денежные средства были внесены Н.О.А. полностью, автомобиль был передан согласно акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопремьер» обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к Истцу о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований ООО «Автопремьер», указало что, решением <данные изъяты> были полностью удовлетворены исковые требования Н.О.А. к ООО «Автопремьер»: договор купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО «АвтоПремьер» взыскана денежная сумма за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также указанным решением установлено, что при постановке Н.О.А. на учет вышеуказанного автомобиля в ГИБДД, автомобиль на учет не поставлен по причине того, что по результатам исследования автомобиля были выявлены следующие факты: «VIN идентификационный номер уничтожен демонтажем таблички, шасси <данные изъяты> уничтожена маркировка путем вырезания фрагмента рамы с первоначальной маркировкой и установки аналогичного фрагмента с вторичной маркировкой. Требуется проведение ФХИ. Двигатель № <данные изъяты> — маркировка имеет признаки изменения». Проведенная ДД.ММ.ГГГГ специалистами автотехнической лаборатории экспертно­му криминалистического центра МВД по <адрес> физико-химическая экспертиза подтвердила первоначальные подозрения в изменениях маркировки двигателя и кузова данного автомобиля, а также установила, что данный автомобиль находится в Федеральном розыске, как находящийся в угоне.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, были удовлетворены исковые требования ООО «Автопремьер» к Р.Д.С. о взыскании убытков и судебных расходов. Всего с Р.Д.С. было взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования в части взыскания с ответчика ИП Г.А.М. в пользу Р.Д.С. убытков в размере <данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворении. В удовлетворении исковых требований к К.В.М. суд считает необходимым отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика ИП Г.А.М. в пользу Р.Д.С. в сумме <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП Г.А.М. в пользу Р.Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияР.Д.С. к ИП Г.А.М., К.В.М. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Г.А.М. в пользу Р.Д.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении искровых требований к К.В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                 И.Ф. Уразметов