Решение по делу № 2-3478/2014 ~ М-3480/2014 от 08.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Т. Л.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Т. Л.В. и ответчиком 04 августа 2011 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Т. Л.В. кредит в размере руб., на срок 36 месяцев, под 29% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк в день заключения кредитного договора из суммы кредита произвел удержание единовременной компенсации страховых премий в размере руб. Не согласившись с указанными условиями КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Т. Л.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 августа 2012 года их требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Т. Л.В. взыскана сумма убытков за подключение к программе страхования в размере руб. и штраф в размере руб., всего в общей сумме руб. В настоящее время общественная организация просит взыскать с Банка в пользу Т. Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с 04 августа 2011 года по 16 сентября 2012 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23 марта 2012 года по 16 сентября 2012 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб. (л.д.2).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Т. Л.В. надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.24,25,27-28), в судебное заседание не явились, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.2,3).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.26), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Т. Л.В. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено по делу, 04 августа 2011 года между Т. Л.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении Т. Л.В. кредита в размере руб. на срок 36 месяцев под 29,00% годовых. Разделом «Б» указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной стоимости кредита, что составило руб. (л.д.4).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 августа 2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль», заявленные в интересах Т. Л.В.. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Т. Л.В. взысканы убытки в виде уплаченной ею во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора суммы страховой премии в размере руб. (за вычетом размера страховой премии - руб., которые были перечислены в страховую компанию); штраф в сумме руб., всего: руб. (л.д.8-10).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В порядке досудебного урегулирования первоначального спора, по которому мировым судьей было принято решение, Т. Л.В. 12 марта 2012 года была вручена Банку письменная претензия о возврате необоснованно потребованных с нее денежных средств (л.д.5-6), которая была оставлена Банком без удовлетворения. Указанные действия Банка дают Т. Л.В. право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленный период просрочки, с 23 марта 2012 года по 16 сентября 2012 года, составляет 178 дней. Период просрочки в количестве 100 дней рассчитан неверно..

Расчет неустойки: руб. х 3% х 178 дней = руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере руб.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, отсутствие заявления ответчика о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Т. Л.В. неустойку в размере руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Т. Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования и комиссионных вознаграждений, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2011 года по 16 сентября 2012 года, включительно, что составляет 402 дня.

Расчет процентов: руб. х 8,25% : 360 дней годовых х 402 дня = руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Т. Л.В. руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (руб. + руб. + руб.) х 50% = руб., из которых руб. подлежат взысканию в пользу Т. Л.В. и руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Т. Л.В., составляет: руб. (неустойка) + руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + руб. (моральный вред) + руб. (штраф) = руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1061,30 руб., исходя из размера удовлетворенных требований –руб. + рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»в пользу Т. копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано