Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2010 ~ М-1846/2010 от 26.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Кудрявцева Михаила Александровича к ОАО «Альфастрахование», третье лицо Федосеев С.В. о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований он указал, что является собственником автомобиля Хендай Элантра, Номер обезличен

Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его управлением и автомобиль Лексус Номер обезличен, под управлением Федосеева С.В., принадлежащий Саргсяну С.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Федосеева С.В. Его ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ОАО «Альфастрахование» и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 70 966 руб., однако размера данной выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта.

Согласно заключению Р от Дата обезличена года Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 121 016 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 050 руб. 36 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 702 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Федосеев С.В. привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев М.А. является собственником автомобиля Хендай Элантра, Номер обезличен

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль, принадлежащий Кудряцеву М.А., под его управлением, и автомобиль Лексус Номер обезличен, под управлением Федосеева С.В., принадлежащий Саргсяну С.А. В результате ДТП автомобилю Кудрявцева М.А. были причинены технические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Федосеева С.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование». Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

В связи с наступлением страхового случая Кудрявцев М.А. обратился в ОАО «Альфастрахование» и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 70 966 руб., однако размера данной выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. Установлено, что размер страховой выплаты страховой компанией определён на основании заключения К от Дата обезличена года Номер обезличен

Согласно заключению Р от Дата обезличена года Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учётом износа составляет 121 016 руб. 36 коп.

В судебном заседании эксперт Р Э поддержал своё заключение, подтвердив, что его правильность и объективность. Также он пояснил, что в заключении, на основании которого произведена страховая выплата, неправильно указан нормочас в размере 500 руб., что не соответствует действительности, поскольку, на практике стоимость нормо часа гораздо выше. Кроме того, в заключении К не указана стоимость панели приборов, поскольку, она была повреждена в результате срабатывания подушек безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, допустимых и достаточных доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, обоснованны. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно Закону «Об ОСАГО» размер компенсации не может превышать 120 000 руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 49 034 руб. (120 000 – 70 966).

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кудрявцева Михаила Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Михаила Александровича сумму страхового возмещения в  размере 49 034 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2010 года.

Председательствующий                                      /подпись/                                 В.П. Сурков

Копия верна: судья