Решение по делу № 2-1884/2016 ~ М-1095/2016 от 28.01.2016

Дело №2-1884/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 21 октября 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г..,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 28.09.2015г. в 20:00ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-3132 за гос. номером Е 042 ТК 05 под управлением ФИО1 и а/м Тойота Королла за гос. номером М 799 AT 05 под управлением ФИО2. ДТП было установлено работниками ГИБДД на месте, что подтверждается, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Моя автогражданская ответственность застрахована В СК РСТК, у которой на сегодняшний день отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с этим обращался компанию виновника. В установленный Законом срок и порядок он 11.11.2015г. обратился в страховую компанию в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспользовался своим правом на возмещение убытков и обратился в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданных документов ему выплата произведена не была. В последующем он обратился с претензией в страховую компанию о произведении оплаты от 18.01.2016г. Также претензия была оставлена без рассмотрения. Считает действия страховой компании, Филиал ООО «СК «Согласие» в РД <адрес>, невыплата страховой суммы незаконными. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФодносторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, запрещается. Он решил обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Авто-СоветникЪ» с целью установления точной стоимости повреждения автомобиля. По результатам Экспертного заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля было выяснено, что стоимость по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, до наступления страхового случая, с учетом износа составляет - 111 392,91 рублей, (экспертное заключение ООО «Авто-СоветникЪ» № от 25.12.2015г.). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»: потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ: - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 46 Постановления пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей, (экспертное заключение № от 25.12.2015г., к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2015г.)

Для защиты своих интересов и оказания юридической помощи (консультирования, направления документов с заявлением в ООО «СК «Согласие», составления искового заявления и для представительства интересов в суде) я, был вынужден обратиться за помощью юриста и заключить договор на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГг.), в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Также были оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 (восемьсот) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал частично в сумме страхового возмещения ущерба в размере 100003,44 рубля и пояснила что, в ООО «СК «Согласие» обратился ФИО3 с заявлением о страховой выплате по ДТП от 28.09.2015г., в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла, г/н № О5. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоблюдения истцом п.4.22 Правил ОСАГО (Приложение №), а именно отсутствия документа подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. При этом СК «Согласие» не лишало возможности повторного обращения по данному страховому случаю после предоставления документов удостоверяющих право собственности на поврежденное ТС. По данному делу была произведена судебная экспертиза определившая сумму ущерба ТС в размере 100 003,44 рубля. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания. которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав. Истец не представил суду доказательства причинения ему морального вреда и обоснование размера компенсации, подлежащей возмещению. Нет доказательства того, что истец обращался за помощью к психологу, психиатру, в медицинские учреждения с жалобами на расстройство здоровья. В связи с чем, в части взыскания морального вреда просим отказать. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, объемом проделанной работы, а так же исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца, считаем, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумной. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Просит суд Уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 8000 руб.; Уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ до 8000 руб.; В части взыскания морального вреда, отказать, согласно ст. 151 ГК РФ; Определить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 рублей, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 28.09.2015г. в 20:00ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-3132 за гос. номером Е 042 ТК 05 под управлением ФИО1 и а/м Тойота Королла за гос. номером М 799 AT 05 под управлением ФИО2. ДТП было установлено работниками ГИБДД на месте, что подтверждается, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Моя автогражданская ответственность застрахована В СК РСТК, у которой на сегодняшний день отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с этим обращался компанию виновника. В установленный Законом срок и порядок он 11.11.2015г. обратился в страховую компанию в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспользовался своим правом на возмещение убытков и обратился в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданных документов ему выплата произведена не была. В последующем он обратился с претензией в страховую компанию о произведении оплаты от 18.01.2016г. Также претензия была оставлена без рассмотрения.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление по страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указывается в п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-СоветникЪ» с целью установления точной стоимости повреждения автомобиля. По результатам Экспертного заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля было выяснено, что стоимость по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, до наступления страхового случая, с учетом износа составляет - 111 392,91 рублей,

Судом по ходатайство представителя истца была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила 100003,44 рублей.

Суд, с учетом того, что экспертиза » от ДД.ММ.ГГГГ, № проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное заключение от 21.06.2016г., № допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд считает, что страховое возмещение на восстановление автомобиля следует удовлетворить согласно судебной экспертизе в размере 10000,44 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 100003,44 рублей, подлежит взысканию также штраф в размере 50 % за не своевременную оплату страхового возмещения, что составляет 50001,72 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным сумму неустойки составляет 121004,16 рублей (100003,44р.* 1% (размер неустойки) = 1000 рублей за каждый день просрочки X 121 дней просрочки).

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера пени в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.и взыскать расходы на оплату нотариуса в размере 800 рублей.

Также следует взыскать в пользу государства госпошлину в размере 3700 рублей.

В иске остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещение в размере 100003,44 руб., пени в размере 25000 руб., моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 800руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф -20000 рублей, и оплата услуг эксперта 4000 руб., всего 160303,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 3700 рублей в доход государства.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.