Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2019 ~ М-863/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-2209/19

УИД 24RS0032-01-2019-001115-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                    10 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шахов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 между истцом и ООО «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешло право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> После приемки квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 83 461 руб. С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 54 514 руб., неустойку в сумме 54 514 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение досудебной строительной экспертизы 28 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 416,80 руб.

Истец Шахов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя Юрченко Д.А. (по доверенности от 10.01.2019), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В. (по доверенности от 14.12.2018) в судебном заседании просил, в случае удовлетворения требований истца, применить расчет стоимости строительных недостатков с учетом стандартов предприятия ООО «Новый город» в соответствии с локальным сметным расчетом по итоговому акту в сумме 34 613 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в требованиях о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Современные окна», ООО «ВентКомплекс», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2017 между Шаховым Е.В., Шаховой Н.С. и ООО «Новый город» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: строительный номер №, количество комнат 3, этаж 4, общая проектная площадь 67,34 кв.м.

07.12.2018 между истцом, Шаховой Н.С. и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>(почтовый адрес).

13.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Шахова Е.В. и Шаховой Н.С. на указанную квартиру

Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве от 08.11.2017 предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    После приобретения квартиры и в процессе проживания в ней, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению экспертизы № Э-11/01-19, выполненной ИП Бастрикова Татьяна Александровна, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 83 461 руб.

20.02.2019 истец в лице своего представителя Юрченко С.А. направил в адрес ООО «Новый Город» претензию с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 83 461 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб. Претензия получена ответчиком 25.02.2019 и 04.03.2019 оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.05.2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №5566/19 от 14.07.2019, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков и нарушений с учетом СТП ООО «Новый город» и вычетом указанного в итоговом акте осмотра от 07.12.2018 перечня отсутствующих (устраненных) недостатков составляет 40 666 руб.

Стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков и нарушений с использованием ТСН Красноярского края, с учетом действующих на 1 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска с учетом СТП ООО «Новый город» составляет 61 136 руб.

    Недостатки в квартире возникли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, ГОСТов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Берг К.А. пояснил, что в экспертном заключении №5566/19 от 14.07.2019 в рамках допустимой погрешности была допущена техническая ошибка, так как в соответствии с СТП ООО «Новый город» зазор между полотном и дверной коробкой допустим не более 6 мм., что не было учтено экспертом в рамках проведения настоящей экспертизы, в связи, с чем был произведен перерасчет суммы. Также указал, что все дефекты, указанные в итоговом акте осмотра от 07.12.2018, как отсутствующие, имеются в квартире до настоящего времени, что подтверждается актом осмотра №544 от 18.06.2019. Вследствие чего, в судебное заседание представлено два локальных сметных расчета.

В соответствии с локальным сметным расчетом с учетом СТП ООО «Новый город» и с учетом в итоговом акте осмотра от 07.12.2018 перечня отсутствующих недостатков стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков и нарушений составляет 34 613 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом с учетом СТП ООО «Новый город» без учета перечня отсутствующих недостатков, установленного итоговым актом осмотра от 07.12.2018, стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков и нарушений составляет 54 514 руб.

Принимая во внимание показания эксперта суд, приходит к следующему.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение ответчиком не оспорено, собственные расчеты стоимости восстановительного ремонта не представлены. Экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобного экспертного исследования подтверждена. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение, с учетом перерасчета стоимости выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом без учета перечня отсутствующих недостатков, принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 54 514 руб., согласно представленному в судебное заседание локальному сметному расчету, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку в соответствии с экспертным заключением №5566/19 от 14.07.2019, дефекты, указанные в итоговом акте осмотра от 07.12.2018, как отсутствующие, имеются в квартире до настоящего времени.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Требуемые истцом 5 000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.03.2019 по день вынесения решения суда – 10.10.2019 в размере 54 514 руб.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Новый город» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 25.02.2019 удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей подлежит исчислению неустойка за период с 08.03.2019 по 10.10.2019 (дата определена истцом) из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 54 514 х 3% х 216 дней = 353 250, 72 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 514 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть (54 514 + 10 000 + 2000/2) = 33 257 руб.

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 8 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Шахова Е.В., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Заключение эксперта ИП Бастрикова Татьяна Александровна соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией от 25.01.2019 № 000150.

Также истцом понесены судебные расходы в сумме 2 000 руб. на изготовление дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 25.01.2019 №000151. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.03.2019 представителем оказаны услуги на сумму 25 000 руб. по составлению и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска, за представительство в судебном порядке по настоящему спору с ООО «Новый город». Подписание сторонами указанного договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил претензию, исковое заявление, изменения к исковому заявлению, участвовал в четырех судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу истца.

Из дела видно, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 416,80 руб. по отправке досудебной претензии, а также по отправке уведомления об экспертизе, что подтверждается кассовыми чеками от 21.01.2019, 20.02.2019.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 1 700 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 416,80 руб.

Определением суда от 07.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Новый город» о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное директором ООО «Департамент оценочной деятельности» Дрешпан В.Г. ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО «Новый город» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 435,42 руб. (2 135,42 – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Шахова Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 54 514 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 28 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 416,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы в сумме 43 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 435,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Ю.В. Левицкая