Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-86/2015 от 09.04.2015

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2015 года                      г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Мальцева <Р.А.> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 12 февраля 2014 года и решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Мальцева <Р.А.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 12 февраля 2014 года Мальцев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Верховского районного суда Орловской области от 17 апреля 2014 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе Мальцев Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указано место дорожно-транспортного происшествия и время совершения административного правонарушения, что влечет недопустимость использования его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено неисправным прибором, о чем свидетельствует неверное указание даты проведения освидетельствования в чеке алкотестера – <дата> вместо <дата>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, <дата> на <адрес> водитель Мальцев Р.А., управляя транспортным средством - <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.<...>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> (л.д.<...>), объяснениями инспектора <...> ФИО1., данными в судебном заседании, показаниями допрошенной в качестве свидетеля фельдшера <...> ФИО2. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Мальцева Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, употребившее алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Мальцев Р.А. факт употребления алкогольных напитков после того, как он, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, не отрицал. При этом пояснил, что ему не было известно о запрете употреблять спиртное после дорожно-транспортного происшествия (л.д.<...>).

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Мальцева Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда неверно указано место совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку Мальцев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении. При этом установление места совершения дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Мальцеву Р.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальцеву Р.А. в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 12 февраля 2014 года и решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Мальцева <Р.А.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мальцева <Р.А.> – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н.Суворова