Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23703/2019 от 31.05.2019

Судья – Завалко С.П. Дело № 33-23703/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова Н.И. – Шабанов А.Я. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 марта 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Колесникова Н.И. – Шабанов А.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на необходимость удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Колесникова Н.И. – Шабанова А.Я., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учтено, что Колесникова Н.И. является собственником квартиры № 4, общей площадью 29,9 кв. м и земельного участка, общей площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: г. <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.07.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2013 г.

Судом установлено, что истец Колесникова Н.И. самовольно, без получения необходимого разрешения, своими силами и за счет своих средств произвела реконструкцию спорной квартиры, которая в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольными, поскольку предварительного разрешения на их возведение не выдавалось.

Из технического паспорта от 08.08.2014 г. следует, что в ходе эксплуатации спорной квартиры истцом возведены пристройка литер а3 (общей площадью 6,4 кв.м.) и литер а4 (общей площадью 30,8 кв. м.).

В силу ч. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренные данным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 в года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуальное законодательства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» № 1218/477 от 15.03.2019 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что квартира № 4 литер «А» с пристройками литер «а», «а3», «а4», расположенная в жилом доме блокированной застройки по адресу: <...> в реконструированном перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии строительным, пожарным, санитарный нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а градостроительным нормам не соответствует, в части отсутствия регламентируемого отступа 3,0 м., расстояние от угла пристройки литер «а3 », ориентированном в юго-восточном направлении, до юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером <...> в поворотной точке № 30 составляет - 1,77 м. Квартира № 4 литер «А» с при стройками литер «а», «а3», «а4» по адресу<...> всей своей площадью располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Судом установлено, что истица, создавшая самовольную постройку, не предпринимала надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании нрава собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в случае, если застройщик не предпринимал никаких мер по получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о сохранена такой постройки и признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного объекта истцу Колесниковой Н.И. не выдавалось, достаточных мер для легализации спорного объекта недвижимости, истец не принимала.

Судом установлено, что перед обращением в суд с настоящим иском истец Колесникова Н.И. в июле 2018 года обратилась в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск от 21 июля 2018 года № 02.03-1.5-1468/18 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры № 4, поскольку обращение за получением такового подано после возведения спорного объекта.

Судом учтено, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцом не оспорено и не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что является установленным наличие такого квалифицирующего признака самовольной постройки в отношении спорного объекта, как отсутствие разрешения на его строительство и на ввод его в эксплуатацию, поскольку обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию после возведения этого объекта, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт обращения истца за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, не может являться достаточным основанием для сохранения самовольной постройки по мотиву принятия истцом мер к ее легализации. Фактически истец обратился за получением разрешительной документации формально, уже после возведения спорного объекта, что нарушает порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, и не является добросовестным поведением.

Судом установлено, что факт безопасности возведенного строения, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также заключение эксперта, согласно которому здание соответствует строительные, градостроительным нормам и требованиям, нормам противопожарной безопасности, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку разрешение на строительство спорного объекта истцу Колесниковой Н.И. не выдавалось, достаточных мер для легализации спорного объекта недвижимости, истец не принимала, решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцом не оспорено. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются заявления от собственников соседних квартир о том, что они не имеют претензий к истцу, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: