Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2014 ~ М-504/2014 от 29.09.2014

Дело № 2- 505/2014                            

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года                                 с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АТБ» к Ахметгарееву Ф. М. и Ахметгареевой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «АТБ» обратилось в суд с иском к Ахметгарееву Ф.М. и Ахметгареевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <> в сумме <>

    В обоснование заявленных требований указал, что <> предоставил по кредитному договору <> кредит заемщику Ахметгарееву Ф.М. в сумме <> сроком до <> под <>% годовых, под поручительство физического лица- Ахметгареевой В.Г.

    Условия договора ответчиком не исполняются, платежи по кредитному договору не вносятся. Сумма всей задолженности по договору составляет <> и состоит из основного долга- <>, процентов-<>, неустойки-<>.

    Просит взыскать с Ахметгареева Ф.М. и Ахметгареевой В.Г. солидарно, сумму задолженности по кредитному договору <>, и расходы по оплате государственной пошлины <>.

    В судебном заседании представитель истца отсутствует, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Ахметгареев Ф. М. и Ахметгареева В. Г., также не явились в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены- судебное извещение получено лично <> г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.

Будучи надлежаще извещенным, ответчики не представили в суд заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие сведений об извещении ответчиков, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <> между истцом и заемщиком Ахметгареевым Ф.М. заключено кредитное соглашение, по которому ответчик получил сумму <> 48 коп. сроком на пять лет ( 60 месяцев) под <>% годовых.

Согласно соглашению погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере <> Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом. Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрена уплата неустойки в размере 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Ахметгареев Ф.М. ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе и последствиями нарушения графика платежей. Условия предоставления кредита ответчиком приняты и не оспаривались.

<> между Банком и Ахметгареевой В.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Ахметгареевым Ф.М. всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного соглашения от <> г.

Однако заемщик Ахметгареев Ф.М. свои обязательства по договору не исполняет, и соответствующие ежемесячные платежи не вносит.

    Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на <>, согласно которому сумма задолженности составила: основной долг по кредиту- <>; проценты за кредит- <>, а также неустойка- <> а всего <>.     

Расчет задолженности заемщика, представленный истцом, суд считает верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита, суд также находит обоснованным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Аналогичные положения относительно объема ответственности поручителя перед кредитором, содержатся и в договоре поручительства, заключенном <> между Банком и Ахметгареевой В.Г.

    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о солидарной ответственности заемщика и поручителя.        

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <>

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Иск ОАО «АТБ» удовлетворить.

Взыскать с Ахметгареева Ф. М. и Ахметгареевой В. Г., солидарно, в пользу ОАО «АТБ» сумму основного долга по кредитному договору в размере <> 48 коп.., сумму процентов <> 25 коп., неустойку в размере <> и судебные расходы в размере <> 23 коп., а всего <> 96 копеек.

Ответчики Ахметгареев Ф.М. и Ахметгареева В.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий