Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1380/2013 от 18.06.2013

Дело № 33-1380

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой <...> к ООО «Сапсан Агро» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и индексации невыплаченных сумм по апелляционной жалобе Сергеевой М.П. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сапсан Агро» в пользу Сергеевой <...> денежные средства в сумме <...> и компенсацию морального вреда <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сапсан Агро» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Сергеева М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сапсан Агро» о взыскании недополученных денежных сумм при увольнении, доплаты за увеличение объема работ, компенсации морального вреда и индексации присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что со 02.08.2012 г. по 17.12.2012г. работала в ООО «Сапсан Агро» в должности <...>. Мировым соглашением, утвержденным определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 17.01.2013г. по гражданскому делу № 2-175/13, дата увольнения Сергеевой М.П. из ООО «Сапсан Агро» была изменена на 17.01.2013г.

По мнению истицы, ответчиком при увольнении неправильно был произведен расчет заработка, подлежащего выплате, расчет отпускных, незаконно было удержано <...> руб. за приобретенный картофель и <...> руб. - командировочные расходы, т.е. недоплата составляет <...> руб.

Кроме того, с 14.09.2012 г. по 22.11.2012 г., включая все субботние дни, во время проведения осенних полевых работ, Сергеева М.П. выполняла дополнительные обязанности в с. <...>. Доплата за указанное время в размере не менее <...> руб. (50% от оклада) по окончанию работы произведена не была.

С учётом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Сапсан Агро» невыплаченную при увольнении заработную плату <...> руб., доплату за увеличение объема работ за период с 14.09.2012 г. по 22.11.2012 г. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении по состоянию на 03.04.2013 г. в размере <...> руб. и доплаты за совмещение должностей в размере <...> руб., а также проиндексировать невыплаченные суммы.

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева М.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части и взыскании с ответчика в её пользу невыплаченных сумм в размере <...> руб., суммы доплаты за дополнительный объем работ в размере <...> рублей и возмещения морального вреда в размере <...> рублей.

Не согласна с выводом суда о том, что удержание ответчиком из начисленной ей заработной платы за декабрь 2012 года командировочных расходов в размере <...> рублей является законным.

Ссылается на то, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ в данном случае удержания из заработной платы для погашения неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, могли быть произведены работодателем не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, т.е. до августа 2012 года.

По мнению апеллятора, вывод суда, что нет оснований для взыскания суммы <...> рублей за выполнение дополнительных обязанностей, противоречит положениям ст. 151 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из нормы, закрепленной в части 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в период со 2 августа 2012 г. по 17 декабря 2012 г. Сергеева М.П. работала в ООО «Сапсан Агро» в должности <...>.

Мировым соглашением от 17 января 2013 г., утвержденным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2013 г. по гражданскому делу № 2-175/13, дата увольнения истицы из ООО «Сапсан Агро» была изменена на 17 января 2013 г.

При увольнении истице была выплачена заработная плата за дни декабря 2012г. в сумме <...>., а затем по мировому соглашению в сумме <...> рублей.

Обращаясь в суд с иском, истица указывала на то, что ответчиком при увольнении ей было недоплачено <...>.

Судом в ходе проверки расчета начисления и выплаты истице заработной платы за период с 01.12.2012г. по 17.01.2013г. было установлено, что последней за декабрь должно быть начислено <...> руб., фактически было начислено <...>., сумма недоплаты составила <...> руб. за минусом 13% НДФЛ, сумма к выплате составит <...>., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика указанной суммы.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Сапсан Агро» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом ООО «Сапсан Агро» от 14.09.2012г. № 11А на период выполнения сельскохозяйственных работ на <...> Сергееву М.П. были возложены обязанности <...> с сохранением должностного оклада (л.д.24).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сергеева М.П. не оспаривала того обстоятельства, что в указанный период времени она обязанности <...> не исполняла, в сентябре, октябре, ноябре 2012 года выполняла работу <...> в с. <...>, за которую получила заработную плату.

Поскольку истица согласилась с данным переводом, приступила и исполняла обязанности <...>, не оспорила приказ от 14.09.2012г. в установленном законом порядке, за ней был сохранен должностной оклад по прежней должности, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Сапсан Агро» в пользу истицы суммы доплаты за дополнительный объем работ является правильным.

В этой связи, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 151 ТК РФ не была произведена истице оплата за выполнение дополнительного объема работ, т.к. указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Сергеева М.П. в период с сентября по ноябрь 2012 года какого-либо дополнительного объема работ по той же должности не выполняла, с ее согласия исполняла обязанности <...> в с.<...> с сохранением должностного оклада согласно приказу работодателя.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общим последствием таких нарушений является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Статьёй 242 ТК РФ закреплено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истица Сергеева М.П., работая в должности <...>, 04.09.2013г. получила по расходному кассовому ордеру под отчет <...> рублей (л.д.85).

В материалах дела имеется командировочное удостоверение, согласно которого Сергеева М.П. командируется в г.Москву в ООО <...> с 20 августа по 26 августа 2012г.(л.д.38).

10.09.2012г. в адрес генерального директора ООО «Сапсан Агро» главным бухгалтером указанного общества была направлена служебная записка, из которой усматривается, что при проверке авансового отчета обнаружено, что в командировочном удостоверении, выданном Сергеевой М.П., отсутствуют подписи ответственных лиц ООО <...>, что ставит под сомнение присутствие последней в командировке в г.Москве (36).

Сергеева М.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала то обстоятельство, что в командировке она не была, за полученные под отчет командировочные расходы в сумме <...> руб. не отчиталась. Это также подтверждается показаниями <...>, допрошенной судом в качестве свидетеля.

Учитывая изложенные выше доказательства, которым судом дана правильная юридическая оценка, а также то, что указанная сумма не превышает среднего месячного заработка истицы и работодатель в силу действующего законодательства имел право произвести данное удержание, годичный срок для взыскания данной суммы с истицы в судебном порядке не истек, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сергеевой М.П. в этой части.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Сергеевой М.П. суду представлено не было.

Поскольку из представленных ответчиком суду письменных доказательств усматривается, что, будучи <...>, Сергеевой М.В. были получены <...> руб. в качестве командировочных расходов, за которые она не отчиталась, фактически в командировке не была, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истицы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка удержания из заработной платы (ст.137 ТК РФ) во внимание не принимается (л.д.36,37,38,85,70).

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Сергеевой М.П. о том, что <...> рублей у нее удержали после взимания из заработной платы 13% НДФЛ, поскольку данная сумма у неё удержана без взимания каких-либо налогов (л.д.14).

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё