Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12358/2021 от 15.03.2021

Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 33-12358/21

№2-6984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Назаренко О.Н.,

судей    Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи     Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности Брыкиной И.Ф. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганисян С.Г. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Оганисяна С.Г. неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 66000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1550 руб.

     В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности Брыкина И.Ф. просит решение суда изменить в части, снизив размер неустойки до 20000 руб.. Указывает на то, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 года между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ИП Кунцеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве <№...> предметом которого является двухкомнатная квартира <№...> общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий <...> расположенная на <...> по адресу: <Адрес...>

В последующем, 30.04.2020 года между ИП Кунцеевой Е.А. и Оганисяном С.Г. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <№...> от 21.11.2019г., по условиям которого «Цедентом» ИП Кунцеевой Е.А. переданы «Цессионарию» Оганисяну С.Г. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <№...> от 21.11.2019г. в полном объеме.

Условия договора от 21.11.2019 года в части его оплаты исполнены в полном объеме.

Из п. 3.5 договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее чем до 30.12.2019 года.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру, а передал ее лишь 25.05.2020 года по акту приема-передачи.

01.06.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры во внесудебном порядке. Однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 45 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для его дополнительного снижения, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: